Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25189/2020[88-24272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просило взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке имущественный вред в размере 266 941, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 810, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 657, 52 руб..

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 266 941, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 810, 69 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657, 52 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" в части возложения солидарной ответственности на ФИО1 и ФИО2 отказать. Автор кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, касающихся неправильного исчисления сроков исковой давности, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ИП ФИО1 был заключен Договор о сотрудничестве N/РП, предметом которого являлось осуществление торговой организацией от имени и за счет банка юридических и фактических действий, направленных на содействие заключению кредитных договоров с клиентами, осуществление сотрудничества сторон по реализации программ потребительского кредитования банка, направленных на предоставление посетителями магазинов услуг, связанных с приобретением товаров, частично или полностью оплаченных за счет предоставляемых кредитов банка, а также связанное с вышеуказанной деятельностью осуществление безналичных расчетов, возникающих при предоставлении клиентам кредитов на приобретение товаров в магазинах.

При заключении указанного договора ИП ФИО1 взял на себя обязательство по согласованию с банком определить перечень сотрудников торговой организации, которые будут уполномочены оформлять документацию, необходимую для заключения кредитных договоров, открытия на имя клиентов банковских счетов и предоставления кредитов. В рамках договора перечень таких сотрудников должен был быть представлен Банку до момента подписания настоящего договора, в форме анкет заполненных и подписанных каждым сотрудником торговой организации. Банком с указанными сотрудниками торговой организации заключался агентский договор.

ИП ФИО1, заключая договор о сотрудничестве, обязался уполномочить сотрудника торговой организации на осуществление действий в рамках договора, не ограничиваясь проверкой личности заявителей и клиентов, оформлению документации, необходимой для заключения кредитных договоров, заверению копий документов, предоставляемых заявителями и клиентами для заключения кредитных договоров, удостоверению предоставления клиентами собственноручной подписи в документах, необходимых для заключения кредитных договоров. Кроме того, ИП ФИО1 обязался обеспечить осуществление сотрудниками торговой организации сбора и первичной проверки документов, удостоверяющих личность клиента, снятия копий с данных документов, а также обязался удостоверять предоставление заявителями собственноручной подписи в документах, необходимых для заключения кредитных договоров (п.3.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ договора о сотрудничестве).

За неисполнение указанных выше пунктов договора о сотрудничестве торговая организация несла ответственность в виде возмещения всех причиненных банку убытков и расходов, понесенных таким нарушением. Согласно договору о сотрудничестве ответственность возместить ущерб в полном объеме предусмотрена также за недобросовестные действия сотрудника (агента) торговой организации, повлекшие ущерб Банку.

Между ООО "Сетелем Банк" (Принципал) и ФИО2, являющейся сотрудником торговой организации ИП ФИО1 (агент), ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, предметом которого являлось осуществление агентом от имени и за счет принципала действий способствующих заключению принципалом договоров о предоставлении различных программ кредитования. Для выполнения обязанностей по настоящему договору агент использует программное обеспечение принципала, доступ к которому предоставляется принципалом путем передачи агенту буквенного-цифрового идентификатора (Логин) и пароля для входа в программное обеспечение, при этом агент обязуется, не привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по настоящему договору. За Нарушение данного условия договора, агентским договором предусмотрена обязанность по полному возмещения убытков, причиненных Банку.

В производстве Следственной части Следственного управления УМВД России по "адрес" рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО3, используя персональные данные граждан, а также копии их документов, действуя от их имени, но без их ведома, оформляла кредитные договоры с банками, в том числе с ООО "Сетелем Банк", получая в свое распоряжение денежные средства, перечисленные банками.

Согласно представленному расчету задолженности, убытки, причиненные истцу, в результате неправомерных действий ответчиков составили 315358, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 180931, 61 руб..

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что нарушение ИП ФИО1 условий договора о сотрудничестве N/РП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ФИО2 условий агентского договора, неправомерные действия ФИО3, находятся в непосредственной причинно-следственной связи между ними и наступившими для истца последствиями, а именно причинением ему убытков в виде образовавшейся задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, суд посчитал, что ответственными за причинение убытков банков являются ответчики, которые должны нести солидарную ответственность, поскольку неправомерные действия ответчиков были выгодны каждому из них, и степень вины каждого из них установить не представляется возможным.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не оспаривался ответчиками, а заявление ответчиками о пропуске срока исковой давности признал несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, по данным доводам в судебных постановлениях указаны мотивы и основания, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи