Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25206/2020[88-24619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Монолитстройсервис" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5919/2019)

по кассационной жалобе ООО "Монолитстройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей ООО "Монолитстройсервис" по доверенности ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 101 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 675, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:08:0050414:14 площадью 1866 кв.м, распложенного по адресу: "адрес", с/ "адрес", установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с/ "адрес", территория дачной застройки "Риверсайд". Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное управление и пользование инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ей и сбор денежных средств за оказанные услуги. Поскольку в полном объеме ответчиком услуги истца за заявленный период оплачены не были, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого истец обратился в суд, ввиду неисполнения в срок обязанности по внесению данной платы, начислив ответчику проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет неосновательного обогащения взыскано 645 101 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 675, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 557, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

ООО "Монолитстройсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, третье лицо ФИО12 являются совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:08:0059414:14, площадью 1866 кв.м, распложенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с/ "адрес". Данный земельный участок расположен в пределах территории дачной застройки "Риверсайд" кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Обушковское. ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Риверсайд", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Истцом были заключены договоры с подрядными организациями, услуги подрядных организаций им оплачиваются. В адрес ответчика ООО "Монолитстройсервис" направляло уведомление с просьбой заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Риверсайд", однако на полученное предложение ответчик не отреагировал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 1102 ГК РФ пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение и взыскал с него задолженность по услугам, оказанным в счет обслуживания элементов инфраструктуры коттеджного поселка, необходимого для использования земельного участка ответчика в течение заявленного периода в размере 645 101 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 90 675, 21 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГКП РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 557 руб. 76 коп.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, указал, что законных оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу требуемых сумм не имеется, поскольку коттеджный поселок "Риверсайд" не является каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории. ООО "Монолитстройсервис" не является органом управления коттеджного поселка "Риверсайд" и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой коттеджный поселок "Риверсайд", который не является собственником либо титульным владельцем объектов инфраструктуры на огороженной территории. Общее имущество на огороженной территории коттеджного поселка "Риверсайд" отсутствует, договор на его обслуживание не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствует установленная ст.ст. 210, 249 ГК РФ обязанность по содержанию этих объектов, а несение истцом расходов на содержание и обслуживание принадлежащих ему объектов не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником (сособственником) этих объектов он не является и законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчика у истца не имеется. Также, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление истцу ответчиком каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. ООО "Монолитстройсервис" не является по отношению к ФИО1 ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг, и в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не является лицом, сберегшим свое имущество за счет истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик не пользуется оказываемыми истцом услугами и оплачивает услуги ООО "Монолитстройсервис" по отдельным договорам.

С выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии у истца оснований требовать оплаты оказанных услуг, согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ООО "Монолитстройсервис" указывало, что предоставляет ответчику как собственнику земельного участка, находящегося в границах огороженного единого комплекса недвижимого имущества коттеджный поселок "Риверсайд" услуги по пользованию объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, которые ответчик не оплачивает, тогда как истец несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

В подтверждение заявленных требований ООО "Монолитстройсервис" представил суду договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с его собственником, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, калькуляции затрат на обслуживание всех жителей поселка, согласно которым истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, предоставляет всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца о том, что единый комплекс недвижимого имущества коттеджный поселок "Риверсайд", в котором расположен земельный участок ответчика, является элементом инфраструктуры "адрес".

То, что коттеджный поселок "Риверсайд" не является каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории и не имеет администрации или избранного участниками объединения органа управления, не может являться достаточным основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного в границах огороженной территории определенного объекта инфраструктуры, от оплаты фактически оказанных услуг по благоустройству данной территории и содержанию инженерных систем, которыми ответчик может пользоваться.

При этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО "Монолитстройсервис", как и отказ в пользовании какими-либо услугами при сохранении такой возможности, не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

ФИО1 как собственник земельного участка вправе в соответствии с п. 1 ст. 9 и с п. 2 ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащий в том числе ФИО1 земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, следовательно, ответчица как собственник земельного участка должен нести соответствующие расходы за содержание указанной территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период.

При таких обстоятельствах доводы истца являются обоснованными, поскольку обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 194, 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, в том числе проверить доводы истца о необходимости взыскания денежных средств с ответчика с учетом предоставленного расчета данных сумм с точки зрения обоснованности и экономической целесообразности, а также всех правообладателей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи