Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25251/2020[88-25281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-72/2020), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Банк ВТБ (ПАО) первоначально обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с вышеназванным иском к ответчикам и просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по названному кредитному договору в размере 856192 рубля 92 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Липовицы, Зеленый квартал, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1701600 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, наличием просроченной задолженности. При этом обязательства заемщика обеспечены залогом (ипотекой) вышеназванной квартиры и поручительством ФИО2 Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя.

Заочным решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исковые требования удовлетворены. Указанное заочное решение отменено определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков.

Определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд "адрес".

Ответчики иск не признали, указав, что задолженность заемщика образовалась в результате противоправных действий истца, поскольку вносимые ФИО1 платежи истец зачислял в счет погашения другого имеющегося у заемщика кредитного обязательства.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 расторгнут; судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга - 807076 рублей 60 коп, плановых процентов за пользование кредитом - 38912 рублей 25 коп, пени по просроченным процентам - 4097 рублей 17 коп, пени по просроченному основному долгу - 6106 рублей 90 коп, расходов на уплату государственной пошлины - 17761 рублей 93 коп, а всего 873954 рублей 85 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Липовицы, Зеленый квартал, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1701600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассаторы указывают на то, что не согласны с обжалованными судебными постановлениями, полагают, что суды обеих инстанций неправильно установили обстоятельства дела; не проверили доводы ответчиков о том, что истец засчитывал платежи, уплачиваемые по ипотечному кредиту в счет платежей по иному необеспеченному залогом потребительскому кредиту; суды допустили нарушения в применении норм материального и процессуального права. Также по мнению кассаторов, при рассмотрении дела нарушены правилам подсудности, поскольку спорная квартира расположена на территории "адрес".

На указанную кассационную жалобу поступили письменные возражения Банка ВТБ (ПАО), в которых истец просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ответчиков и представителей сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796...

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1252340 рублей на срок 242 месяца под 12 % годовых для приобретения готового жилья. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. Липовицы, Зеленый квартал, "адрес", и поручительством ФИО2 Условия кредитного договора предусматривали его оплату по частям ежемесячными платежами, подлежащими внесению с 20 по 28 число каждого месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен другой потребительский кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 504484 рублей на срок 36 месяцев под 17, 5% годовых.

Судами обеих инстанций установлено, ответчиками не оспаривалось несвоевременное исполнение кредитных обязательств.

При рассмотрении дела, суды обеих инстанций верно указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3191 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в случае, не указания должником назначения платежа, кредитор имеет право зачесть внесенные средства в счет обязательства, не имеющего обеспечения. Достоверных доказательств, подтверждающих, что при внесении ФИО1 платежей было указано их назначение, в материалах дела не имеется, поэтому ссылки ответчиков на неправомерность действий истца признана судами необоснованной.

Обращение взыскания на квартиру обращено правомерно в соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ, при наличии установленных в законе и кредитном договоре обстоятельств просрочки заемщика, дающего истцу право в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора требовать досрочного возврата кредитной задолженности.

Нарушений права на защиту судами обеих инстанций не допущено; о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались надлежащим образом, что позволяло им в случае невозможности личной явки в судебное заседание обеспечить явку представителей.

Место расположения квартиры как предмета ипотеки на подсудность данного дела не влияет, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного требования истца как кредитора по кредитному обязательству.

Относительно того, что ответчики фактически проживают на территории "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что при разрешении вопроса о передаче данного гражданского дела по подсудности, в судебном заседании Ярославского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ответчики и их представитель ФИО5 полагали необходимым передать дело на рассмотрение Заволжского районного суда "адрес" - по адресу регистрации ответчиков по месту жительства (протокол судебного заседания и текст определения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 163 - на обороте, л.д. 167). При таких обстоятельствах, ответчики в силу принципа эстоппеля утратили право ссылаться на нарушение правил подсудности в суде кассационной инстанции.

Таким образом, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчиков, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи