Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2525/2021[88-5763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1214/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска было указано на то, что 15.08.2019 года истец перечислила на счет ответчика 120 000 руб, однако с ФИО2 истец не знакома, и никаких отношений с ней не имеет. На просьбы в досудебном порядке возвратить неосновательное обогащение ФИО2 не отреагировала, возвращать денежные средства не желает.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 3314, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3711, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 15.08.2019 истец перечислила на счет ФИО2 120 000 руб, что подтверждается выпиской Банка АО "Почта Банк".

Согласно пояснений истца в апелляционной инстанции, денежные средства были перечислены по просьбе брата ответчика ФИО2 - ФИО10, так как между ФИО1 с ФИО10 имело место устная договоренность по вопросу помощи с ремонтом и поставки мебели. Однако впоследствии ФИО10 никакой помощи не оказал. Фактически эти же обстоятельства подтвердил ответчик ФИО2, так же она подтвердила, что каких-либо договорных отношений между ней (ФИО2) и истцом не было и денежные средства от ФИО1 она действительно получила безосновательно.

Поскольку ФИО2 в правоотношениях с ФИО1 не состояла, истец 21.01.2020 направил по адресу ответчика претензию, которая получена ФИО2 - 29.01.2020.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств ФИО11 установлен. В апелляционной инстанции факт получения денежных средств не отрицался ответчиком ФИО2 Поскольку ФИО2 приобрела принадлежащие истцу средства в указанной сумме без должного на то правового основания, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неосновательным обогащением. Доказательств того, что обязательства исполнены ответчиком о возврате денежных средств также не предоставлено.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.01.2020 (получила претензию с требованием вернуть денежные средства) по 28.07.2020 (день рассмотрения дела по существу) в сумме 3314, 75 руб. за 182 дней.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что получила денежные средства от истца не ошибочно, а в качестве расчетов за оказанные истцу ФИО10 услуги по ремонту квартиры, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку денежные средства были перечислены именно ФИО2, а не ФИО10, однако между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имелось.

Суды верно указали, что ФИО2 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиям к ФИО10 о взыскании с него денежных средств, так как указывала, что названные выше денежные средства передала ФИО10

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи