Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2527/2021[88-5916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, признании договора расторгнутым, защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21037/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Рогова О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор страхования транспортного средства Hyundai i40, по программе "Росгосстрах Авто "Защита" сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховую премию в размере 42 290 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала транспортное средство, она обратилась в отделение ПАО СК "Росгосстрах", чтобы сообщить о продаже автомобиля и расторгнуть договор страхования, осуществив перерасчет по полису за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9 полных месяцев.

ПАО СК "Росгосстрах" в расторжении договора и перерасчете ей было отказано, со ссылкой на положения ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ФИО1 просила суд признать договор страхования 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" часть страховой премии в размере 31717, 05 руб, пени в размере 42290 руб, штраф и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 г, представитель истца по доверенности Рогов О.И. просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Рогова О.И, проверив судебные акты по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда и апелляционного определения.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства марки Hyundai i40, по программе "Росгосстрах Авто "Защита" сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховую премию в размере 42290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала транспортное средство, после чего обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и осуществлением перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отказал в расторжении договора и перерасчете страховой премии, сославшись на положения статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

По общим правилам статей 943, 958, 960 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.5 Правил страхования средств наземного автотранспорта N, утвержденных ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Правила страхования), предусмотрено, что, в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пп. 6.1 "е" (отказ страхователя от договора страхования) или пп. 6.1 "ж" (по соглашению сторон) страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим месяцам за вычетом 35% от страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, заключая договоры страхования на условиях настоящих Правил, и обращаясь к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по соглашению сторон, страхователь освобождает страховщика от выплаты (возврата) вышеуказанной части страховой премии.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя указанные выше положения гражданского законодательства Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования Правил страхования, которыми в качестве основания досрочного прекращения договора страхования не предусмотрен переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора купли-продажи), пришел к выводу, что право страхователя как потребителя в данном случае не нарушено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии, судом также было отказано в удовлетворении производных от него требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца права на возврат части страховой премии за период времени после продажи автомобиля до окончания срока страхования со ссылкой на пункт 1 статьи 451, пункт 2 статьи 958 ГК РФ, а также пункт 6.2 Правил страхования, предусматривающий возможность расторжения договора страхования в любой момент срока его действия, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно применена и истолкована норма абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования, а также в полном соответствии со статьей 431 ГК РФ дано буквальное толкование условиям Правил страхования, которые не предполагают возврат страховой премии в случае перехода права собственности на транспортное средство.

Поскольку имел место досрочный отказ страхователя от договора страхования, по общим правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Судами обоснованно приняты во внимание правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 2413-О, о том, что содержащееся в пункте 3 статьи 958 ГК РФ правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи