Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25300/2020[88-24300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов заявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" просит отменить указанные судебные акты как незаконные, считает выписку по счету достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим внесение кредитных платежей, возникновение между сторонами кредитных отношений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 309, 310, 422, 432, 809, 810, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что истец не предоставил достаточных и безусловных доказательств, позволяющих определить сам факт заключения истцом кредитного договора именно с ответчиком, такие существенные условия договора как срок возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и другие условия; указал, что по выписке по счету невозможно установить имеющие значение для обстоятельства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, что предъявив выписку по счету, истец вправе рассчитывать на применение судом норм о неосновательном обогащении и взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение судом первой инстанции принято в пределах заявленных исковых требований, на наличие иных не кредитных отношений между сторонами истцом не заявлено.

Таким образом, нормы, на которые ссылается в обоснование заявитель жалобы, при установленных обстоятельствах не применимы.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи