Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25319/2020[88-25497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104048, 54 руб, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 24 818, 22 руб.; просроченный основной долг по использованию кредитной линии в размере 39 659, 90 руб.; начисленные проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 916, 41 руб.; перерасход кредитного лимита в размере 12 313, 91 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 25 340, 10 руб, также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 280, 98 руб.; по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1 640, 49 руб..

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79 113, 56 руб, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 18734, 17 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 22 руб. 88 коп, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1916 руб. 41 коп, перерасход кредитного лимита 9100 руб, остаток основного долга по использованию кредитной линии 25 340 руб. 10 коп, а также возврат государственной пошлины за подачу иска 2573 руб. 41 коп, всего 81686, 97 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 (Дворникова) просит отменить оба судебных акта, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, расчеты истца по задолженности не проверены, доводы ответчика не учтены, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности и то обстоятельство, что ФИО2 не давала согласия на передачу Банком прав третьим лицам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установлено судом, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО9 (после заключения брака - ФИО2) С.С. был заключен договор NС о предоставлении кредитной линии к текущему счету N, путем подачи заявления - анкеты на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Райффайзенбанк", по которому ФИО9 был предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей, увеличенный затем до 65 000 руб. под 24%% годовых, сроком действия карты 3 года.

Обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед ЗАО "Райффайзенбанк" возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ООО "КДЦ" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N об уступке прав (требований), возникших из заключенных АО "Райффайзенбанк" кредитных договоров, в том числе, из договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету N N, заключенного с ФИО9.

Не отрицая наличия задолженности, ответчик просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 382, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 79113 руб. 56 коп, в пределах срока исковой давности, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности, неправомерной уступке прав требования задолженности повторяют доводы ответчика в процессе рассмотрения дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи