Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2533/2021[88-5519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР ТОК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1471/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТАР ТОК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "СТАР ТОК" по доверенностям ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СТАР ТОК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СТАР ТОК" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

С ООО "СТАР ТОК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 815 рублей, неустойка в размере 21 255 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 020 рублей.

С ООО "СТАР ТОК" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в 1 691 рубль 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТАР ТОК" к ФИО1 заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя предоставить истцу образовательную услугу. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определить лицо, ведущее занятие для заказчика, определять учебный план и образовательную программу по своему усмотрению, в зависимости от уровня подготовки заказчика, производить замену лица, ведущего занятия. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался организовать для истца занятия по изучению французского языка в количестве 5 занятий индивидуально по Skype на сумму 7 000 рублей.

Истцом произведена полная оплата услуг в сумме 35 300 рублей.

Установив, что образовательные услуги оказаны истцу не в полном объеме, а именно истцу оказаны услуги по проведению индивидуальных занятий, а также 11 занятий в группе, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 11 250 рублей, рассчитанные как разница между 35 300 рублей (суммой, оплаченной истцом) и 24 050 рублей, которые определены судом как фактически понесенными ответчиком расходами. При этом судом принят во внимание расчет ответчика, произведенный из стоимости проведенных с истцом занятий стоимостью 7 000 рублей (индивидуальные занятия) и 17 050 рублей (11 групповых занятий по их стоимости без учета скидки) со ссылкой на п. 4.4 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, рассчитываемых исполнителем по фактическим затратам без учета скидки, предусмотренной п. 1.9 приложения N к договору. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что после предъявлении претензии ответчик был готов возвратить истцу определенную им сумму к возврату 11 250 рублей, однако истец от получения денежных средств уклонился. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда со ссылкой на то, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отказ истца от исполнения договора был связан с нарушением ответчиком условий договора на оказание услуг, а не был обусловлен добровольным волеизъявлением заказчика, поскольку факт прекращения занятий в ноябре 2018 года был вызван малочисленностью группы. При расчете размера подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости курса занятий (28 300 рублей), пропорционального соотношения количества занятий в курсе (48) и фактически проведенных занятий (11).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАР ТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья ФИО12