Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25354/2020[88-25229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконфренц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металл Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "РЕА", Обществу с ограниченной ответственностью "Парус В", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рост", Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир", Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3318/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ООО "Комбинат коммунальных предприятий" по доверенности Крутогорского А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Основа капитал", ООО "Производственная компания "Металл Групп", ООО "РЕА", ООО "Парус В", ООО "Компания Рост", ООО "Владимир", ООО "Комбинат коммунальных предприятий", ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого правопредшественник истца КБ "Юниаструм Банк (ООО) предоставило ООО "Основа капитал" кредит в размере 3500000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 5% годовых (далее - Кредитный договор).

Иск был мотивирован тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ КБ "Юниаструм Банк (ООО) заключило договоры поручительства с ООО "Производственная компания "Металл Групп", ООО "РЕА", ООО "Парус В", ООО "Компания Рост", ООО "Владимир", ООО "Комбинат коммунальных предприятий", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по условиям которых каждый поручитель принял обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам заемщика ООО "Основа капитал" перед Банком. Возврат кредита также был обеспечен залогом нескольких объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Парус В", расположенного в "адрес".

В иске указано, что решением Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2017 г. по граждаднскому делу N 2-131/2017 с ООО "Основа капитал", ООО "Производственная компания "Металл Групп", ООО "РЕА", ООО "Парус В", ООО "Компания Рост", ООО "Владимир", ООО "Комбинат коммунальных предприятий", ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 1946352, 03 руб, а также обращно взыскание на задолженное недвижимое имущество путем продажи его на публичных торгах. Это решение было исполнено должниками в пользу взыскателя только 2 апреля 2019 г.

Поскольку Кредитный договор в установленном законом порядке расторнут не был, Банк полагал, что имеет право на получение с заемщика и поручителей неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. Кредитного договора, на сумму непогашенной задолженности по ставке 29, 8% годовых, размер которой за период с 6 июля 2016 г. по 2 апреля 2019 г. составил 424481, 03 руб, и просил суд взыскать эту задолженность с ответчиков в солиарном порядке.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок орт 1 октября 2019 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Основа капитал", ООО "Производственная компания "Металл Групп", ООО "РЕА", ООО "Парус В", ООО "Компания Рост", ООО "Владимир", ООО "Комбинат коммунальных предприятий", ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 434677, 52 руб. и судебные расходы по уплате госуадрственной пошлины в размере 7546, 78 руб.

По апелляционным жалобам ФИО3 и ООО "Парус В" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г, решение суда отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" к ФИО3, ООО "Парус В" о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комбинат коммунальных предприятий", поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания задолженности с этого ответчика и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела с выходом за пределы доводов кассационной жалобы в интересах соблюдения законности, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части оставления без изменения решения Тверского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г. об удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "Основа капитал", ООО "Производственная компания "Металл Групп", ООО "РЕА", ООО "Компания Рост", ООО "Владимир", ООО "Комбинат коммунальных предприятий", ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Суды признали установленным, что по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца КБ "Юниаструм Банк (ООО) предоставил ООО "Основа капитал" кредит в размере 3500000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 5% годовых, возврат которого был обеспечен договорами поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с каждым ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2017 г. по гражданскому делу N с ООО "Основа капитал", ООО "Производственная компания "Металл Групп", ООО "РЕА", ООО "Парус В", ООО "Компания Рост", ООО "Владимир", ООО "Комбинат коммунальных предприятий", ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 5 июля 2016 г. в сумме 1946352, 03 руб, а также обращно взыскание на задолженное недвижимое имущество путем продажи его на публичных торгах.

Этим решением Кредитный договор расторгнут не был. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Тверского районного суда города Москвы по делу N2-131/2017, окончено по основанию пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2018 г, в котором указано, что последний платеж в счет исполнения обязанностей по исполнительному листу совершен 2 февраля 2018 г.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитными средствами с заемщика ООО "Основа капитал" до дня фатического возврата займа, а также, что не имеется установленных законом оснований для осовобождения остальных ответчиков от исполнения их обязанностей поручителей по уплате кредитору суммы задолженности по Кредитному договору, образовавшейся у заемщика по состоянию на 2 апреля 2019 г. в сумме 434677, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 363, 367 ГК РФ, признал основанными на неверном применении норм материального права выводы районного суда о наступлении солидарной ответственности с заемщиком поручителей ФИО3 и ООО "Парус В".

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к этим ответчикам, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в ее действующей редакции 2 февраля 2019 г. истек срок поручительства, выданного этими лицами по договорам поручительства от 24 июля 2013 г, так как срок, в течение которого Банк мог предъявить требование к поручителям, был ограничен 2 февраля 2019 г, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 26 апреля 2019 г.

В кассационной жалобе ООО "Комбинат коммунальных предприятий" необходимость отмены судебных постановлений связана с неправильным применением норм материального права, необходимостью применения статьи 367 ГК РФ в качестве основания для признания прекращенным поручительства, выданного этим ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика ООО "Основа капитал" в связи с истечением срока, на который оно было выдано.

Эти доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные нормы о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно было выдано, содержатся в действующей в настоящее время редакции пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Соответственно, вне зависимости от заявлений сторон о прекращении поручительства, при разрешении требований Банка к ООО "Основа капитал", ООО "Производственная компания "Металл Групп", ООО "РЕА", ООО "Парус В", ООО "Компания Рост", ООО "Владимир", ООО "Комбинат коммунальных предприятий", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору, основанных на заключенных Банком с ответчиками договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, судам надлежало проверить, не было ли прекращено поручительство, выданное каждым ответчиком за юридическое лицо на момент предъявления в суд настоящего иска 26 апреля 2019 г.

В пункте 9.1 каждого договора поручительства указано, что он действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Такое условие договоров поручительства, заключенных Банком с ФИО3 и ООО "Парус В" правомерно было признано судом апелляционной инстанции условием о сроке поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, действовавшей на момент заключения этих договоров ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, с которыми статья 190 ГК РФ связывает определение срока, установленного сделкой (календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел необходимости в применении пункта 4 статьи 367 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, ко всем договорам поручительства, на которые истец ссылался в качестве основания исковых требований к ответчикам-поручителям и не установилтакие юридически значимые обстоятельства настоящего дела, которые могли исключить наступление солидарной ответственности ответчиков как срок действия поручительства, выданного за заемщика ООО "Основа капитал" остальными поручителями ООО "Производственная компания "Металл Групп", ООО "РЕА", ООО "Компания Рост", ООО "Владимир", ООО "Комбинат коммунальных предприятий", ФИО1, ФИО2, ФИО4

Кроме того, признавая за Банком право на получение со всех ответчиков задолженности по состоянию на 2 апреля 2019 г. в виде неустойки в размере 434677, 52 руб, суд первой инстанции привел в качестве правого основания статью 809 ГК РФ, оснований для применения которой в настоящем деле не имелось.

Так, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежей в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом, то есть просил о применении меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 330, 811 ГК РФ, и не требовал взыскания процентов (платы) за пользование кредитом, установленной договором в размере 13, 5 % годовых, о которых идет речь в статье 809 ГК РФ.

Несмотря на то, что в настоящем деле в числе соответчиков были указаны граждане, в отношении которых в деле отсутствуют сведения об осуществлении ими предпринимательской деятельности, в решении суда и апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суды не усмотрели оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ и взыскания в пользу Банка в полном объеме договорной неустойки за время принудительного исполнения предыдущего судебного решения.

Нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не были полностью устранены судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда в части.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Эти требования закона судом апелляционной инстанции в отношении остальных солидарных ответчиков выполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд, которому следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Тверского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 1 октября 2019 г. об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металл Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "РЕА", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рост", Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир", Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий", ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи