Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2541/2021[88-6433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер, присвоенный судом первой инстанции N 2-200/2020), по кассационной жалобе ФИО1 решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя САО "ВСК", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО "ВСК", просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 151 020 руо. 60 коп, штраф в размере 75 510 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования и выдан страховой туристический полис (страховой сертификат) NCRE060121, согласно которому по страховой программе "Econom-class Sport" туристическая поездка истца была застрахована на сумму 500 000 руб. 2j.01.2017 г. истец, находясь на отдыхе в "адрес" по туристической путевке, получила травму левого коленного сустава с последующим оперативным вмешательством. В связи с полученной травмой истец прошла лечение в различных медицинских организациях, цена которого составила сумму в размере 151 020 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения, однако в сооощении от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя принятое решение тем, что медицинская помощь истцу была оказана за пределами территории действия страхового полиса. Истец полагает данный отказ неправомерным, поскольку в медицинских учреждения Красной Поляны, где была получена травма, отсутствует необходимое для диагностики травмы медицинское оборудование.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017г. между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания NCRE060121 с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), территорией страхования - Россия.

Договор страхования был заключен на условиях Правил N.12 Страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий страхового сертификата следует, что истец с правилами страхования и условиями полиса ознакомлена и согласна, экземпляр правил страхования получила.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была получена травма, в связи с чем, в тот же день она обратилась в МБУЗ "Городская больница N" "адрес", где после осмотра травматологом-ортопедом, была направлена под наблюдение в поликлинике по месту жительства, рекомендовано МРТ левого коленного сустава, противовоспалительные средства.

Для получения лечения истец обратилась в ООО "ССЦМ" и заключила договор N С- 927952/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция. Стоимость лечения составила 151020, 60 руб.

30.05.2017г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по страхованию медицинских и иных расходов граждан, выезжающих с места проживания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" пгт. Красная поляна наступил страховой случай в виде разрыва ПКС левого коленного сустава.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик не оплачивает медицинские, транспортные и иные расходы, понесенные до начала действия Договора страхования, после окончания его действия или после возвращения Застрахованного на место постоянного проживания, за исключением: расходов на транспортировку, организованную Сервисной компанией и связанную со Страховым случаем в пределах лимита 10000 у.е. согласно валюте полиса согласно п. 8.1.2.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере понесенных ею медицинских расходов в сумме 151 020 рублей 60 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку все расходы, связанные с лечением истец понесла после истечения срока страхования и в "адрес" (по месту жительства истца).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании условий договора страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, а также невозможности получения надлежащего лечения по месту получения травмы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи