Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-25501/2020[88-512/2021-(88-24559/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г.

по заявлению Управы района Дорогомилово города Москвы о прекращении исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1942/2006), установил:

14 ноября 2019 г. Управа района Дорогомилово города Москвы обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 26 июля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N 010094714, выданного 7 сентября 2018 г. во исполнение определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июля 2008 г. об утверждении мирового соглашения, в отношении должника Управы района Дорогомилово города Москвы на предмет обязанности совершить действия по оформлению и передаче ФИО1 места для хранения автомобиля на крытой социальной парковке по адресу: "адрес", секция N.

Заявитель полагал, что в связи с принятием решения Окружной комиссии Западного административного округа города Москвы от 5 июля 2018 г. о демонтаже указанной социальной парковки, в настоящее время утрачена возможность совершения должником действий, указанных в исполнительном документе, что является основанием для прекращения исполнительного производства по основанию статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2020 г, заявление удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N 84155/19/77026-ИП, возбужденное 26 июля 2019 г. в отношении должника Управы района Дорогомилово города Москвы в пользу взыскателя ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 8 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ФИО1 по доверенности Торчигин Д.С. просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материала, сформированного судом первой инстанции по заявлению о прекращении исполнительного производства, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основанием для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства послужили выводы судов о том, что в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ Управой района Дорогомилово г. Москвы представлены допустимые доказательства отсутствия возможности совершения этим должником требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном 7 сентября 2018 г. во исполнение определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июля 2008 г. об утверждении мирового соглашения.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства со ссылкой на то, что фактически Управой района Дорогомилово города Москвы до настоящего времени не были совершены действия по предоставлению ФИО1 парковочного места, предусмотренные условиями мирового соглашения, утвержденного судом в 2008 г, проверялись судами и правомерно отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 24 января 2006 г. Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц и Управа района Дорогомилово г. Москвы обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить на нее обязанность самостоятельно и за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок а придомовой территории "адрес" и вывезти принадлежащий ей и самовольно установленный металлический тент и находящееся в нем имущество.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2006 г. иск был удовлетворен.

Определением того же суда от 3 апреля 2006 г. по заявлению ФИО1 указанное заочное решение было отменено.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2006 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2006 г, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

12 февраля 2008 г. ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июля 2008 г. производство по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Управа района Дорогомилово приняла обязательство предоставить ФИО1 в пользование место для хранения автомобиля на на крытой социальной парковке, расположенной по адресу: "адрес", секция N, а также оформить и передать место для хранения автомобиля на указанной парковке, передать ключи от этого места в течение месяца с момента подписания мирового соглашения при условии предоставления ФИО1 заявления и необходимых документов в Управу. По условиям мирового соглашения ответчик ФИО1 отказалась от своего заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании заявлений ФИО1 от 16 августа 2018 г. о выдаче исполнительного листа, от 19 апреля 2019 г. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и от 20 сентября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства Дорогомиловским районным судом города Москвы 7 сентября 2018 г. выдан исполнительный лист во исполнение определения суда от 9 июля 2008 г. об утверждении мирового соглашения, определением от 14 июня 2019 г. восстановлен срок его предъявления к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 26 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Управы района Дорогомилова г. Москвы в пользу взыскателя ФИО1 на предмет совершения действий по оформлению и передаче ФИО1 места для хранения автомобиля на крытой социальной парковке по адресу: "адрес", секция N.

При разрешении настоящего заявления о прекращении исполнительного производства суды также признали установленным, что акту приемки-передачи оборудованного машиноместа (гаража) N на специальной площадке для хранения транспорта инвалидов по адресу: "адрес", утвержденному 15 августа 2008 г, Управа района Дорогомилово города Москвы передала ФИО1 в пользование оборудованное машиноместо N на указанной специализированной площадке.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы, оформленного протоколом от 5 июля 2018 г, установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", размещены металлические тенты-укрытия на 6 машиномест, не являющиеся объектами капитального строительства, подлежащие демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП.

Указанное решение комиссии в установленном порядке отменено и изменено не было, не было признано недействительным и фактически приведено в исполнение.

Этим обстоятельствам полностью соответствуют выводы судов о том, что в настоящее время по независящим от должника причинам исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 9 июля 2008 г. об утверждении мирового соглашения не может быть исполнен Управой района Дорогомилово города Москвы путем совершения указанных в нем действий в пользу ФИО1 в связи с прекращением существования специальной площадки хранения для хранения транспорта инвалидов по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, суды правильно применили пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего заявления судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.