Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2564/2021[88-5755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4491/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры.

Исковые требования были мотивированы тем, что 03.03.2012г. истец и ответчик заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения является ответчик. В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик. Истец считал указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием обмана. По мнению истца, заключая договор, истец был введен в заблуждение, не имел намерения дарить квартиру ответчику, полагал, что к нотариусу они идут для оформления доверенности на продажу квартиры, поскольку ранее истец имел намерение ее продать. Кроме того, в указанный период времени ответчик, входя в доверие к истцу, угощала истца спиртными напитками, усыпляя бдительность и понимание осуществляемых им действий. Истец указывал, что также ответчику было известно, что истец страдает расстройством зрения, а также рядом хронических заболеваний, неоднократно лежал в больницах. Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 03.03.2012г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 03.03.2012 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанный договор подписан лично сторонами сделки и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке.

ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении, как следует из выписки из домой книги.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО1 заключил договор дарения квартиры под влиянием обмана не представлено, доводы истца достоверно какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд также указал, что истец не мог не знать, что оформлен договор дарения, поскольку в выписке из домовой книги собственником является ответчик. При этом свидетель в суде первой инстанции показал, что истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, и видит какая сумма платежей указана в квитанции. Соответственно истец мог прочитать и условия договора дарения, а также определить, что собственником с 2012 года является ответчик.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что договор дарения был заключен под обманом, в связи с чем доказательств недействительности оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводуоб отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи