Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2568/2021[88-6514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Р-Климат" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Р-Климат", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ N в трудовой книжке истца об увольнении в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395403, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Р-Климат" в должности супервайзера 1 категории в Отделе мерчендайзера Департамента сетевых продаж обособленного подразделения - офис "Высотный" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NРКК-ТД-038, условиями которого ему был установлен испытательный срок в период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ NРКК 154 был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем полагал свое увольнение произведенным без законных на то оснований, а именно: он не был ознакомлен с функциональными обязанностями по своей должности и с критериями оценки качества своей работы, конкретные обучающие задания ему не ставились, в результате чего истец до настоящего времени не знает конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Полагал действия ответчика неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими ему моральный вред.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала Государственная инспекция по труду "адрес".

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит об отмене указанных судебных решений как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Р-Климат" и ФИО2 был заключен трудовой договор NРКК-ТД-038, по условиям которого истец был принят на работу на должность супервайзера 1 категории в Отдел мерчендайзера Департамента сетевых продаж обособленного подразделения - офис "Высотный" с должностным окла "адрес" руб. в месяц.

Пунктом 1.4 трудового договора истцу был установлен испытательный срок в период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, условие об испытательном сроке также отражено в приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под подпись.

Согласно должностной инструкции супервайзера 1 категории ООО "Р-Климат" супервайзер подчиняется непосредственно начальнику отдела мерчендайзинга, в его функции входит постановка задач, распределение обязанностей работников, обеспечение достижения плановых показателей продаж и для осуществления этих функций, супервайзер обязан, в том числе: пройти обязательное вводное обучение о продукции компании и проходить периодические повышения квалификации по вопросам связанных с деятельностью; пройти обязательный вводный курс о корпоративной структуре компании (Welcome-тренинг); пройти обязательное обучение и аттестацию по продуктам компании: накопительные водонагреватели Zanussi, накопительные водонагреватели Electrolux, газовые проточные водонагреватели Zanussi, газовые проточные водонагреватели Electrolux, Газовые и дизельные пушки Ballu, газовые инфракрасные обогреватели Ballu, электрические конвекторы Ballu, увлажнители воздуха Boneco, увлажнители Ballu, электрические проточные водонагреватели, курс "Леруа Мерлен"; разрабатывать план действий по выполнению трудовой функции и предоставлять его непосредственному руководителю; достигать целевые показатели, утверждаемые руководством на определенный период для отдела/должности; проводить оценку ситуации по продукции в магазинах; выполнять иные задачи, поставленные руководителем, связанные с трудовой функцией и должностными обязанностями.

С вышеперечисленными должностными обязанностями ФИО2 был ознакомлен до подписания трудового договора, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с планом работ на период испытательного срока, согласно которому истец должен был в установленные сроки пройти обучение Welcome-тренинг, на корпоративном портале изучить историю компании, структуру, пройти обучение по продуктам (увлажнители, газовые диз пушки, конвектора), изучить стандарты и отчетность отдела мерчендайзинга. Данным планом также поставлены задачи по оценке ситуации по магазинам, компетенции подчиненных, разработке плана действий на март, апрель, выполнению ценовых показателей (продажи, матрица в ТТ, фокус задачи).

В период с 23 по 30 марта и с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении.

Генеральным директором ООО "Р-Климат" ФИО6 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания ФИО2, из которого следует, что за время работы в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец не справился с поставленными задачами, отраженными в плане работы на испытательный срок, утвержденными в ООО "Р-Климат" к исполнению, в частности, не изучил историю компании, структуру, стандарты и отчетность отдела мерчендайзинга. В заключении также указано, что сотруднику была поставлена задача на время испытательного срока пройти самообучение по продукции ООО "Р-Климат" через корпоративный портал, обучение истец прошел с низкими оценками и не в указанные сроки, сделан вывод о том, что ФИО2 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должность супервайзера.

С указанным заключением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей; в указанном уведомлении в качестве приложения указана -копия заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО "Р-Климат" от ДД.ММ.ГГГГ NРКК 154 ФИО2 был уволен дата по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; с приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями отвечтика по увольнению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из законности увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ФИО2, соблюдении при этом со стороны работодателя порядка увольнения, предусмотренного действующим трудовым законодательством.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка установления испытания и увольнения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик ООО "Р-Климат" представило судам письменные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие его правовую позицию по делу относительно наличия у него законных оснований для увольнения истца по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ответчиком были представлены трудовой договор, заключенный между сторонами, содержащий условие о прохождении работником испытательного срока, должностную инструкцию, в которой определены должностные обязанности истца, в том числе по обязательному прохождению вводных курсов и обучения, план работ на период испытательного срока, заключение работодателя о результатах испытания.

В то время как истец доказательств своей правовой позиции относительно незаконности произведенного ответчиком увольнения не представил.

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с планом работ на период испытательного срока, подпись об ознакомлении с ним не принадлежит ему, ничем не подтверждена. В ходе рассмотрения дела, оспаривая свою подпись на плане работ, истец ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения своих доводов не заявлял.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Каких-либо оснований полагать представленные ответчиком доказательства не допустимыми у судов не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик, принимая решение об увольнении, не истребовал у истца письменных объяснений, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает истребование письменных объяснений у работника. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи