Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25703/2020[88-24790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО9

судей: ФИО14, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения Индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: "адрес", размере 443 112 руб, стоимость восстановительного ремонта, связанного с некачественным монтажом ванной в размере 45 426, 90 руб, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере в размере 34 200 руб, 9 900 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, расходы, связанные с подготовкой рецензии на экспертизу в размере 39 200 руб, расходы, связанные с выездом ФИО3 в суд в размере 15 000 руб, расходы по оплате 7 500 руб. за написание искового заявления, и 45 000 руб. по представлению интересов истца в судебном заседании, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб..

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 недоплаченную за выполненные ремонтные работы сумму в размере 143 153 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10 980, 63 руб..

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков взыскано 443 112, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 226 556, 04 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 34 200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; стречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 18 552 руб, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что судами не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО11 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: "адрес" (далее - Договор).

Дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 Договора).

Сторонами Договора согласована смета к договору на сумму 518 697 руб... В смете так же указано, что стороны договорились, что срок производства работ данного объема по объекту Договора составит не более 100 календарных дней с момента выхода подрядчика на работы.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил в оплату работ по ремонту "адрес" декабря - 20 000 руб, 30.01 - 100 000 руб, 12.02 - 120000 руб, всего - выплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ - 240 000 руб, В материалы дела представлены претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ею обнаружены недостатки выполненных ИП ФИО2 работ, стоимость устранения которых составила 443 112 руб. 09 коп, согласно заключению, выданному ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" по заявлению ФИО1, сметная стоимость выполненных работ составила 258 552 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ей 443 112, 09 руб, необходимых для устранения недостатков, расходы по оплате экспертизы.

В претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ИП ФИО2, было предъявлено требование о добровольном погашении 4300 руб, выплаченных собственнику ниже расположенной квартиры, в порядке погашения ущерба, причиненного заливом, в результате неправильного соединения труб переливной системы в ванной комнате, и расходов на устранение недостатка в размере 41 126, 90 руб..

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФИО3 АНО "ЦНИЭ", N N следует, что определить объем выполненных работ ИП ФИО2 в квартире согласно договору ремонтно-отделочных работ не представляется возможным по причинам отсутствия документального и натурного подтверждения объемов работ, выполненных ИП ФИО2, и произведенного ремонта в квартире другим подрядчиком на момент проведения судебной экспертизы; ввиду произведенных ремонтных работ в квартире силами подрядчика Раджабова, установить соответствие или не соответствие работ, выполненных ранее ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, действующим нормам и требованиям к проведению строительных работ не представляется возможным, выявить и оценить недостатки, выполненных работ ИП ФИО2 не представляется возможным; связь залива с ремонтными работами, произведенными подрядчиком ИП ФИО2 согласно договору не выявлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 стоимости устранения выявленных дефектов в размере 443 112, 09 руб, поскольку именно с ним был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ и именно он несет ответственность за качество и объем выполненных работ; поскольку установлено нарушения прав потребителя, удовлетворены требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; требования ИП ФИО2 удовлетворены частично на сумму 18 552 руб, поскольку им не представлено доказательств согласования сметы на сумму 383 153 руб, а экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ на сумму 258 552 руб, из которых ФИО1 выплачено 240 000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не нашел.

Между тем, доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 заслуживают внимания в силу следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что при разрешении спора судом первой инстанции в основу решения положено экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточную квалификацию, опыт, ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

Из решения же суда первой инстанции следует, что в основу положено экспертное заключение, представленное ФИО1 и выполненное по ее заданию ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвесьтЭкспертСтрой".

То есть, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не проверены.

Между тем, в кассационной жалобе указано следующее.

"Согласно заключению ФИО3 АНО "ЦНИЭ" ФИО12, ФИО3, проводящий независимую экспертизу, представленную ФИО1, противоречит сам себе. Пункт 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 независимым ФИО3 применен не правомерно.

На л.д.287 ФИО3 установлено, что, учитывая тот факт, что ИП ФИО2 не выполнялись работы по устройству паркетного покрытия пола, обозначить недостатки производства работ по укладке паркетного покрытия не правомерно.

ФИО3 также отмечено, что на некоторых фотографиях, представленных в заключении ФИО3 N- N от ДД.ММ.ГГГГ (представленное истцом ФИО1), присутствует паркетное покрытие, устройство которого, как установлено в ходе исследования материалов дела ИП ФИО2 не производилось.

ФИО3 АНО "ЦНИЭ" ФИО12 также указано на отсутствие в заключении ФИО3 N- N от ДД.ММ.ГГГГ информативных схем и ведомостей дефектов и повреждений в цифровом выражении с фиксацией их мест и характера, что противоречит требованиям СП 13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

На л.д.288 ФИО3 АНО "ЦНИЭ" ФИО12 сделан вывод, что указанные в заключении ФИО3 N- N от ДД.ММ.ГГГГ дефекты не имеют доказательств их фактического наличия в связи с чем, выводы, сделанные на основании недостоверных и недостаточных данных, не могут являться обоснованными и достоверными.

ФИО3 АНО "ЦНИЭ" ФИО12 (л.д.288) указано, что представлен локальный сметный расчет Смета N на устранение выявленных дефектов, однако дефектного акта или отдельно составленного перечня объемов работ, требуемых для устранения обнаруженных недостатков, не представлено. Проверить объемы работ, представленные в данном сметном расчете, не представляется возможным ввиду фактического отсутствия указанных дефектов на момент проведения судебным ФИО3 натурного исследования, назначенного судом, т.к. на момент осмотра судебным ФИО3 в квартире уже были выполнены ремонтные работы другим подрядчиком.

ФИО3 АНО "ЦНИЭ" ФИО12 (л.д.288) указано, что в заключении N-А1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполненные на момент составления экспертизы работы оценены в 258552 руб, при этом под таблицей N ФИО3 указывает, что итоговая стоимость с учетом работ и материалов, при этом ни одного материала в смете указано не было".

Кроме того заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что ФИО1 оплатила ФИО2 240000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Акт приема выполненных ИП ФИО2 работ сторонами не оформлялся; Договор на оказание проведение строительно-технической экспертизы заключен ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор подряда с ФИО13 заключен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой"; Акт выполненных ФИО13 работ от ДД.ММ.ГГГГ; претензия была направлена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства: объем выполненных ИП ФИО2 работ, который не оспаривается сторонами, их стоимость, судами не установлены.

В силу изложенного оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов..

выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судами не выполнены.

Оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи