Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-25771/2020[88-549/2021-(88-25092/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-493/2019)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших кассационную жалобу истца и возразивших против кассационных жалоб ответчиков, ФИО2, представителя троих ответчиков ФИО10, представителя третьего лица, ООО "Аптека- А.в.е." ФИО11, поддержавших кассационные жалобы ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и возразивших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества супругов за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на три нежилых помещения, расположенные в г. Москве, участником общей долевой собственности на которые ранее был ФИО2 (? доли), а именно на:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:003005:3191, площадью 68, 6 кв.м, по адресу: "адрес" (далее - Помещение N 1), собственником ? доли в котором также является ФИО6;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:003005:6644, по адресу: "адрес" (далее - Помещение N 2), собственником ? доли в котором также является ФИО5;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5802 площадью 61, 6 кв.м. по адресу: "адрес", пом. III (далее - Помещение N), собственником ? доли в котором также является ФИО5

В иске указано, что в период с 1 июня 2016 г, когда стороны по делу прекратили ведение совместного хозяйства, по 27 июля 2017 г, когда вступило в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на эти нежилые помещения, они были переданы во владение и пользование юридическим лицам ООО "Аптека-А.в.е." (Помещения NN 1, 2) и ООО "Флодекор" (Помещение N 3) по договорам аренды, заключенным с ИП ФИО2 в отношении Помещения N 1 - 25 июля 2016 г, в отношении Помещения N 2 - 1 ноября 2012 г. учетом дополнительного соглашения к нему от 25 июля 2016 г, в отношении Помещения N 3 - 25 апреля 2016 г.

Истец утверждала, что всю арендную плату, фактически полученную за указанный период времени за его долю в Помещении N 1 в сумме 915 850 руб, за его долю в Помещении N 2 в сумме 910 000 руб, за его долю в Помещении N 3 в сумме 1 092 550 руб. ответчик обратил в личную собственность.

В этой связи, ссылаясь на статьи 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде доходов от аренды нежилых помещений за период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. в общей сумме 2 918 600 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за тот же период времени в сумме 91 831, 69 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 252, 16 руб.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 г. производство по делу было прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2018 г. указанное определение районного суда было отменено, дело было направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла размер своих требований, в варианте иска от 25 декабря 2018 г. (т. 3 л.д. 25-34) ФИО1 просила суд взыскать:

- с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО6 неосновательное обогащение в виде доходов от аренды Помещения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая июль 2017 г, в размере 1053547, 5 руб.;

- с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение в виде доходов от аренды Помещения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая июнь и июль 2017 г, в размере 1 052 973 руб.;

- с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение в виде доходов от аренды Помещения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая часть февраля, март, май, июнь и июль 2017 г, в размере 1 062 500 руб.;

- с ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 382 665, 57 руб.

Указанное заявление истца принято в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 15 января 2019 г. в части увеличения размера требований, с отказом в привлечении в качестве соответчиков ИП ФИО6 и ИП ФИО5, привлеченных ранее истцом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, установленных процессуальным законом для суда второй инстанции, принял уточненное исковое заявление и привлек в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6

По итогам повторного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года с учетом определения от 04 сентября 2020 года об исправлении описок решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года отменено, производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 прекращено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 26.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 11 454 руб. 90 коп.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 26.07.2017 в размере 310398 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 26.06.2020 в сумме 33 817 руб, государственная пошлина в размере 6642 руб. 17 коп.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 26.07.2017 в размере 123547 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 26.06.2020 в сумме 13460 руб. 46 коп, государственная пошлина в размере 3940 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказано.

С апелляционным определением в части прекращения производства по делу, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 26.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа во взыскании с ответчиков ФИО15 процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2916 не согласилась ФИО1 В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции истец просит в указанной части апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Заявитель ссылается на незаконность прекращения производства по делу в части периода с 01.06.2016 по 31.03.2017, так как вывод суда противоречит материалам и дела и содержанию решения суда от 04 апреля 2017 года о разделе общего имущества супругов, требования заявлены по разным основаниям, что исключает тождество исков. Противоречит фактическим обстоятельствам дела и буквальному толкованию расписки истца о получении денежных средств от ФИО2 отнесение расписки к периоду, начиная с 01.04.2017. Также заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО15 процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 27.11.2018, как противоречащий выводу о недобросовестных действиях ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам за период с 1 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года, взыскании с него в пользу истца государственной пошлины. Просит направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно рассчитана доля дохода ФИО1 за спорный период, суд не учел необходимые расходы, которые понес ФИО2, в том числе, по уплате налогов, неправомерно установилсолидарность ответственности всех ответчиков без указания норм материального права, на которых основаны выводы. Также полагает, что судом безосновательно отклонены его объяснения о причинах непропорционального распределения между долевыми собственниками доходов от аренды и представленные в подтверждение доказательства, вывод о возможном недобросовестном сговоре ответчиков носит характер предположения, не содержит в основе ни мотивов, ни анализа доказательств. Расчет процентов в судебном постановлении отсутствует, что исключает возможность его проверки.

ФИО6, ФИО5 также не согласились с апелляционным определением, в поданной кассационной жалобе просят его отменить в части взыскания с них в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Указывают на необоснованность вывода суда о сговоре ответчиков, незаконном применении солидарной ответственности ФИО15 и ФИО2 перед ФИО1 Также полагают, что поскольку участником общей долевой собственности в юридически значимый период являлся именно ФИО2, у ФИО1 имущество находилось в совместной с ФИО2 собственности, то притязания истца должны быть ограничены исключительно доходом, полученным ФИО2, а ФИО15 являются ненадлежащими ответчиками по делу, оспаривают размер взысканных процентов и методику их расчета, избранную истцом и поддержанную судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с 09.03.2021 до 14 часов 40 минут 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По делу судами установлено, что супруги ФИО14 состояли в браке с 27 февраля 1997 г. по 13 марта 2017 г, когда вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 1 ноября 2016 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 26 июля 2017 года, произведен раздел имущества бывших супругов. Наряду с иным имуществом разделено право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на три нежилых помещения, Помещение N 1, Помещение N 2 и Помещение N 3.

При первом рассмотрении дела суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от аренды за период с 1 июня 2016 г. по 5 апреля 2017 г, указав, что они заявлены по иным основаниям и за иной календарный период, в течение которого ФИО2 получал доходы от аренды имущества, чем период совместного проживания супругов, рассмотренный в решении суда от 05.04.2017.

Суд кассационной инстанции при вынесении определения от 03.12.2019 обоснованность выводов судов в данной части под сомнение не ставил.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в определении от 20.08.2020 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 прекратил, при этом исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ судом был принят к производству уточненный иск о признании за истицей права собственности на 1/2 денежных средств, которые ФИО12 получил от ООО "Флордекор" и от ООО "Аптека-А.в.е." по договорам аренды 1/2 доли нежилых помещений по адресу: "адрес", пом. III.

Как указал суд, поскольку требования истицы о взыскании с ФИО2 приходящейся на нее 1/4 доли арендных платежей от сдачи в аренду помещений N N, 2, 3 были предметом судебного спора между теми же сторонами и в удовлетворении требований вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5.04.2017 отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде половины арендных платежей от сдачи указанных помещений за период с 01.06.2016 по 23.03.2017 подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды.

Вместе с тем, тождественность спора определяется совпадением как предмета, так и оснований иска.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о совпадении оснований исковых требований, заявленных ФИО1 в ранее рассмотренном иске и в настоящем деле, является необоснованным.

Из ранее вступивших в законную силу судебных постановлений (решения мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 1 ноября 2016 года; решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года) следует, что супруги прекратили ведение общего совместного хозяйства 1 июня 2016 г, юридически значимым периодом для раздела общего имущества супругов судом признан период времени с 27 февраля 1997 г. по 1 июня 2016 г. Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с бывшего супруга денежных средств, полученных от аренды нежилых помещений, в рамках требований о разделе совместно нажитого имущества послужили выводы суда о недоказанности доводов истицы о расходовании ответчиком таких доходов, полученных в период совместного проживания, на личные нужды, не связанные с интересами семьи. Об обоснованности или необоснованности ее притязаний на получение доли арендной платы по иным основаниям, таким как неосновательное обогащение, возникшее у ответчика за счет дохода ФИО1 как собственника имущества после прекращения семейных отношений, вступившие ранее рассматриваемого дела судебные постановления суждений не содержат, требования истца по таким основаниям судами не рассмотрены.

Ошибка, допущенная судом при применении положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекла за собой неверные расчеты денежных средств, на которые вправе претендовать ФИО1

Кассационный суд соглашается с буквальным толкованием судом содержания расписки от 28.09.2018, и считает правильным вывод, что ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в счет дохода, полученного ответчиком от сдачи в аренду нежилых помещений со дня прекращения семейных отношений, которые, как установлено ранее указанными судебными постановлениями, прекращены 01.06.2016.

Таким образом, при расчете задолженности ФИО2 перед ФИО1 необходимо устанавливать, погашена ли она путем передачи 2000 000 рублей за период, начиная с 01.06.2016, как и указывает в кассационной жалобе истец.

Примененный судом принцип расчета задолженности не свидетельствует о возложении на ответчиков солидарной ответственности перед истцом.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ФИО1 с ФИО15 нельзя признать основанным на нормах материального права и надлежащим образом установленных обстоятельствах дела.

Отменяя апелляционное определение, принятое судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 12 сентября 2019 года, в котором суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, а также дополнительно указал, что истец не заявила в настоящем деле требований о признании недействительными договоров аренды, на основании которых определен размер суммы неосновательного обогащения, право на получение которого имела ФИО1 до выдачи расписки от 28 сентября 2018 года, кассационный суд в определении от 03 декабря 2019 года указал следующее.

К числу юридически значимых обстоятельств настоящего дела, которые суду надлежало установить с учетом объяснений сторон и иных доказательств, содействие в получении которых суд должен оказать сторонам в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится не только размер дохода, полученного ответчиком единолично от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу и третьих лиц ФИО15 без выделения долей в натуре, но и общий размер дохода от аренды каждого нежилого помещения, который был получен всеми участниками долевой собственности.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, подлежали проверке доводы истца о том, что в связи с прекращением ведения с ней совместного хозяйства в июне 2016 г. и наличием спора о разделе имущества супругов, ФИО2 с целью сокрытия от истца реальных доходов от использования общего недвижимого имущества принял меры к изменению условий договоров аренды, заключенных ранее в отношении всех трех нежилых помещений коммерческого использования, в результате которых были заключены отдельные договоры с каждым из долевых собственников, несмотря на то, что раздел помещений в натуре произведен не был, а также была изменена пропорция получения ими арендной платы, при которой в указанный в иске период времени с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. собственники ? доли в помещениях ФИО6 и ФИО5 фактически получали большую арендную плату, чем ФИО2, также имевший в собственности по ? доле в каждом из трех помещений.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных положений процессуального закона, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года содержит предположительный, не обоснованный материалами дела, доказательствами вывод о недобросовестном сговоре ответчиков в целях уменьшения доли истицы в случае предъявления материальных требований к бывшему супругу.

Между тем, для вывода о сговоре ответчиков как минимум подлежало установлению, знали или должны были знать ФИО15 при заключении арендных соглашений с разной ценой аренды о наличии между ФИО1 и ФИО2 судебных споров о разделе совместного имущества, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

Именно при доказанности сговора имеет значение общий размер дохода от аренды каждого нежилого помещения, который был получен всеми участниками долевой собственности. Однако каких-либо суждений о наличии в действиях ФИО15 злоупотребления правом, в чем оно выразилось и чем подтверждается, апелляционное определение не содержит.

Напротив, в противоречие указанию на вероятность сговора, при разрешении требований о взыскании с ФИО15 процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что до 27.11.2018 факт возникновения на их стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1 не был для ФИО15 очевиден.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил возражения ФИО2 о том, что до регистрации права собственности на 1/4 доли указанных помещений за истицей она не имеет право на получение доли дохода от аренды, так как ? доли в праве собственности на помещения N N, 2, 3 находились в совместной собственности супругов ФИО14, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство только до 1 июня 2016 г, после чего расходование полученных ФИО2 денежных средств от сдачи в аренду принадлежащих бывшим супругам объектов недвижимости на семейные нужды не презюмируется. ФИО2 и ФИО1 имеют равные права на доходы, полученные от использования их совместной собственности.

Делая правильный по существу вывод о том, что ? доли в праве общей долевой собственности на помещения N N, 2, 3 находилась в совместной собственности супругов ФИО14 до вступления в силу 26.07.2017 решения суда о разделе этого имущества между ними, и о том, что одновременно указанные помещения находились в долевой собственности, участниками которой являлись супруги ФИО14 (1/2 доли), а также собственники 1/2 доли в помещениях ФИО5 и С.В, суд апелляционной инстанции не учел, что титульным собственником ? доли, которая находилась в совместной собственности бывших супругов, являлся ФИО2

Режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента приобретения в браке имущества на имя одного из супругов вплоть до раздела имущества во время брака или после прекращения брачных отношений. Сам по себе факт прекращения брака (брачных отношений) режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает и не меняет.

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4).

Согласно п. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абз. 1).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз.2).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вступления в законную силу решения суда о разделе общего совместного имущества ФИО2 в правоотношениях с иными лицами при распоряжении этим имуществом выступал самостоятельно как титульный собственник.

Наличие спора между участниками долевой собственности о порядке распределения доходов от сдачи помещений 1, 2, 3, которыми до 26.07.2017 являлись ФИО2 и ФИО15, судом не установлено, напротив, ответчики ссылаются на достигнутое между ними соглашение.

Не достижение согласия с ФИО1 о распределении расходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, иными сособственниками имеет значение, начиная с даты, с которой ФИО1 стала участником общей долевой собственности на помещения 1, 2, 3.

Требований о недействительности сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества с неравным распределением доходов в пользу ФИО2 и ФИО15 ФИО1 ни по основаниям, предусмотренным Семейным кодексом Российской Федерации, ни по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не предъявляла, обстоятельств, что ФИО15 заведомо знали о несогласии ФИО1 с размером арендной платы, суд апелляционной инстанции не устанавливал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО15 о том, что ФИО1 вправе претендовать на половину доходов, полученных ФИО2 от сдачи помещений 1, 2, 3, заслуживает внимания. На наличие доказательств, что в результате предполагаемого сговора ответчиков ФИО2 получил доход больше, чем ему причитается по договорам аренды, суд не указывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи