Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2590/2021[88-7308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес"), в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж период осуществления ею образовательной деятельности, произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученной пенсии, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она получает страховую пенсию по старости, при этом полагает, что ее размер пенсионным органом исчислен неверно.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагала, что пенсионным органом неверно был произведен расчет получаемой ей пенсии, в частности, не был включен период ее образовательной деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленному пенсионным органом расчету пенсии истца, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку произведенный ответчиком расчет соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для включения периодов ее учебы в образовательном учреждении не имеется, поскольку расчет пенсии был произведен по наиболее выгодному для истца варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ, не предусматривающим включение периодов учебы в стаж, в то время как одновременное применение к расчету пенсии и пункта 3, и пункта 4 указанного закона, в свою очередь позволяющего включение периодов учебы в стаж, законом не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении перерасчета пенсии и выплате недополученной пенсии судом было отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд также не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктами 3, 4 статьи 30 указанного Федерального закона в целях определения расчетного пенсионного размера трудовой пенсии застрахованных лиц установлены виды работы и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж.

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ, в отличие от пункта 4 данной статьи не предусмотрена возможность включения периодов обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О) статья 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в учебных заведениях.

При этом законодателем не предусмотрена возможность суммирования стажа по пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ.

Установив, что размер, исчисленной истцу пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ по сравнению с размером пенсии по пункту 4 указанной статьи, является для истца наиболее выгодным, при этом в силу приведенных норм материального права не предусмотрена возможность включения периодов обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж при исчислении размера пенсии по такому варианту, правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности по включению периода обучения в высшем учебном заведении в общий трудовой стаж, а также перерасчета пенсии у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что период ее обучения подлежит учету при расчете страховой пенсии по варианту расчета, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; правом переоценки доказательств в силу процессуального закона кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи