Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25999/2020[88-25764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Хауз" к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2579/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй Хауз" на решение Черемушкинский районного суда города Москвы от 3 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей истца Плоховой Д.В, Ефимовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя Маху В.Ф, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "Строй Хауз" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть заключенное между ними 19 июля 2019 г. дополнительное соглашение N к договору N на выполнение строительно-монтажных работ от 31 января 2019 г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5088000 руб, возвращенные исполнителем заказчику по указанному соглашению о расторжении договора.

Иск мотивирован тем, что 31 января 2019 г. между ООО "Строй Хауз" и ФИО1 был заключен договор N на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор подряда от 31.01.2019), в соответствии с которым указанная организация приняла на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с представленным архитектурно-планировочным решением строительно-монтажные работы с покрытием кровлей и остеклением двухэтажного загородного дома из деревянного клееного бруса в коттеджном поселке "Лесные Пруды", уч. 42, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N составила 11511500 руб. Ответчиком была внесена предоплата в размере 5050000 руб.

В иске указано, что в соответствии с условиями Договора подряда от 31.01.2019 ООО "Строй Хауз" приступило к выполнению договора, заключив с заводом-изготовителем 21 февраля 2019 г. договор на приобретение домокомплекта по эскизному проекту ФИО1, в котором срок готовности и отгрузки был определен не позднее 15 апреля 2019 г.

Истец утверждал, что после заказа домокомплекта ответчик регулярно вносила изменения в архитектурно-планировочное решение, затягивая сроки выполнения работ по подготовке фундамента дома, к которым истец фактически приступил 15 мая 2019 г. и завершил их к 30 мая 2019 г. Однако, от подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, а также оплаты выполненных работ ФИО1 неправомерно отказалась, несмотря на то, что коробка дома заводом-изготовителем была произведена, ожидала отгрузки, однако, ФИО1 отказывалась выкупать ее.

В иске также указано, что в течение длительного времени ответчик высказывала свои претензии истцу относительной выполненных работ, давала указания работникам.

19 июля 2019 г. между ООО "Строй Хауз" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение N к Договору подряда от 31.01.2019 (далее - Дополнительное соглашение от 19.07.2019), по условиям которого подрядчик принял обязательства возвратить заказчику денежные средства в размере 5088000 руб, полученные в качестве аванса, разобрать построенный фундамент и за счет собственных средств вывезти его с участка заказчика.

Истец полагал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как по вине ФИО1, которая после возврата ей ООО "Строй Хауз" аванса, уплаченного по Договору подряда от 31.01.2019, и иных понесенных расходов в общей сумме 5088000 руб, стала создавать препятствия в доступе на принадлежащий ей земельный участок, что лишило истца возможности получить доступ к выполненному им фундаменту дома, разобрать и вывезти его в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 19.07.2019. Истцу также стало известно о продаже ответчиком земельного участка другому лицу, что, по его мнению, полностью исключает возможность исполнения Дополнительного соглашения от 19.07.2019

В качестве правового основания иска истец ссылался на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй Хауз", поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения и частичного исполнения Договора подряда от 31.01.2019, а также заключения между ними Дополнительного соглашения от 19.07.2019.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что указанное дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность подрядчика возвратить заказчику аванс, было заключено сторонами добровольно, без какого-либо принуждения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Дополнительного соглашения от 19.07.2019 его стороны согласовали, что сумма фактически оплаченных заказчиком денежных средств по договору составляет 5050000 руб, сумма дополнительных затрат заказчика - 38000 руб, а сумма фактически произведенных подрядчиком затрат и выполненных работ составляет 4854270, 89 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 того же Соглашения ООО "Строй Хауз" приняло на себя обязательства в течение 5 рабочих дней с момента его подписания возвратить заказчику ФИО1 денежные средства в размере 5050000 руб, оплаченных в качестве аванса по Договору подряда от 31.01.2019, а также компенсировать дополнительные затраты заказчика в сумме 38000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй Хауз" самостоятельно и за свой счет в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения производит демонтаж строительно-монтажных работ, выполненных до момента расторжения договора, осуществляет очитку строительной площадки/земельного участка. Материалы, оплаченные и не использованные в строительстве (в том числе стеновой комплект деталей и изделий для коробки строения) остаются в собственности ООО "Строй Хауз".

В силу пункта 3.5 того же Соглашения ФИО1 приняла на себя обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на принадлежащий ей участок персоналу, оборудованию/технике и транспорту подрядчика ООО "Строй Хауз" для выполнения работ по демонтажу и очистке строительной площадки/земельного участка, а после выполнения подрядчиком указанных работ подписать двусторонний акт приема-передачи участка.

В счет исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от 19.07.2019 ООО "Строй Хауз" перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 38000 руб. по платежному поручению N от 19 июля 2019 г, а также денежные средства в размере 5050000 руб. по платежному поручению N от 22 июля 2019 г.

25 июля 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи участка, из которого следует, что выполнение демонтажных работ на участке произведено частично, в связи с ухудшением погодных условий работы приостановлены. При этом, указано, что дата возобновления работ согласуется сторонами дополнительно в рабочем порядке после наступления благоприятных погодных условий и просыхания грунта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно - создание ФИО1 препятствий к исполнению ООО "Строй Хауз" своих обязательств по Дополнительному соглашению от 19.07.2019, уклонения ответчика от исполнения собственных обязанностей по данному соглашению, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе истец настаивал на недобросовестности действий ответчика при исполнении Дополнительного соглашения от 19.07.2019, полагая, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы его иска о совершении ФИО1 действий, направленных на создание ООО "Строй Хауз" препятствий в получении при исполнении этого соглашения результата работ, выполненных подрядчиком по Договору подряда от 31.01.2019 на земельном участке заказчика, свободный проезд к которому невозможен.

По мнению истца, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам продажи земельного участка истцом 12 мая 2020 г. другому лицу вместе с фундаментом, строительными конструкциями и материалами, право на получение которых было передано истцу по Дополнительному соглашению от 19.07.2019.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Разрешая настоящий спор в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ) суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределили между сторонами обязанность доказывания.

Судами полно объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правомерно исходили из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Доводы ООО "Строй Хауз" о том, что ФИО1 не было предпринято мер для обеспечения проезда сотрудников подрядчика на земельный участок, находящийся на территории коттеджного поселка, для выполнения условий Дополнительного соглашения от 19.07.2019, проверялись судами и подтверждения не нашли.

Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в Дополнительном соглашении от 19.07.2019, в порядке статьи 431 ГК РФ, суды правомерно исходили из итого, что оно предполагало встречное исполнение обязательств его сторонами (статья 328 ГК РФ).

Так, пункт 3.5 этого Соглашения, возлагающий на заказчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на принадлежащий ей участок персоналу, оборудованию/технике и транспорту подрядчика ООО "Строй Хауз" для выполнения работ по демонтажу и очистке строительной площадки/земельного участка, являлся встречным к обязанностям подрядчика, установленным пунктами пунктам 3.3, 3.4 Соглашения, которыми был установлен конкретный срок (в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения) для исполнения подрядчиком обязанности произвести за свой счет демонтаж строительно-монтажных работ, выполненных до момента расторжения договора, и осуществить очитку строительной площадки/земельного участка.

Судами обоснованно принято во внимание, что после подписания сторонами по делу акта приема-передачи участка от 25 июля 2019 г, новая дата возобновления работ между ними согласована не была.

Факты отказа ФИО1 в оформлении пропуска сотрудникам ООО "Строй Хауз" для проезда через контрольно-пропускной пункт коттеджного поселка в период с 25 июля 2019 г. по день обращения в суд с настоящим иском 7 ноября 2019 г. судами установлены не были.

При таких обстоятельствах, суды правильно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 453 ГК РФ связывает возможность расторжения договора в судебном порядке.

То обстоятельство, что земельный участок был продан истцом другому лицу в мае 2020 г, то есть после принятия 3 февраля 2020 г. обжалуемого судебного решения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для защиты ООО "Строй Хауз" своих прав подрядчика, вытекающих из Дополнительного соглашения от 19.07.2019, не расторгнутого в судебном порядке, любыми иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинский районного суда города Москвы от 3 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Хауз" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи