Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26052/2020[88-25059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца - представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО7, ФИО8 о выселении, по встречному иску ФИО7 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском о выселении ФИО7, ФИО8

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором без оформления договорных отношений проживают ответчики. В указанной квартире ответчики не зарегистрированы, жилое помещение не освобождают, тем самым нарушают право собственности "адрес".

ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что она, работая в ГУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N ЗАО", вселилась в спорную квартиру совместно с сыном ФИО8 в 2003 году. В 2005 году с работодателем заключен договор коммерческого найма на 5 (пять) лет. С 2009 года по настоящее время требований от ответчика о выселении не поступало. В заключении договора социального найма ответчиком было отказано.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части удовлетворения требований Департамента о выселении ФИО7, ФИО8 из квартиры отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о выселении ФИО7, ФИО8, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение принадлежит городу Москве на праве собственности. На основании распоряжения главы управы района Фили-Давыдково "адрес" жилое помещение предоставлено ГУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N ЗАО". В соответствии с договором, заключенным с ГУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N ЗАО", ФИО7 занимает жилое помещение с 2005 года. Договор заключен без указания срока найма. В 2008 году между ГУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N ЗАО" и ФИО7 заключен договор коммерческого найма на спорную квартиру.

Отменяя в части решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно установил, что основания для выселения ответчиков отсутствуют, так как договор коммерческого найма, заключенный между ФИО7 и ГУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N ЗАО", считался продленным на тех же условиях и на тот же срок в силу того, что ответчик и истец не отказывались от его продления на новый срок.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи