Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26105/2020[88-25503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило возместить в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83716, 36 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 711, 50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с момент вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 716 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб. 50 коп..

ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебного акта апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий ФИО8 автомобиль Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак N, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, что подтверждается полисом серии N N, страховая сумма составляет 950 000 руб..

СПАО "Ингосстрах" организовал осмотр автомобиля и ремонт автомобиля в ООО "Инчкейп Т".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислил ООО "Инчкейп Т" в счет оплаты за произведенный ремонт 127 985 руб. 25 коп, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно отчету ООО "НИК" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 716, 36 руб..

Из содержания копии справки о ДТП усматривается, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ года письмом N ПАО СК "Росгосстрах" отказало СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате, поскольку, факт заключения договора и оплаты страховой премии не подтвержден.

Возражая против иска, ФИО1 представил копию страхового полиса серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию квитанции на получение страховой премии серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных представителем страховщика Ахмедовым P.P..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не является тем лицом, которое в силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным к возмещению ущерба в пользу истца, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась и усмотрела основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу судебного решения, апелляционным судом в ПАО СК "Росгосстрах" запрошены сведения о принадлежности спорных документов ФИО1, в виду отсутствия у последнего их подлинников, на что Общество сообщило, что бланк полиса N N числится в списках чистых, т.е. никому не передавался, и согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была представлена копия акта копия акта N Экз. N от ДД.ММ.ГГГГ на уничтожении бланков строгой отчетности, а также представлена справка о том, что Ахмедов P.P. не состоял с ПАО СК "Росгосстрах" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях на ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 страховой выплаты, поскольку его гражданская ответственность на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Заключение ООО "НИК" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в подтверждение размера ущерба, ответчиком не оспорено, в связи с чем, положено в основу судебного акта. Иного размера причиненного ущерба ответчик не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает приведенные в оспариваемом судебном акте выводы и их правовое обоснование, подробно и правильно отраженные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы деле доказательствах, на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была представлена копия страхового полиса серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия квитанции на получение страховой премии серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные представителем страховщика Ахмедовым P.P... Между тем, копии страхового полиса и квитанции в отсутствие их оригиналов, не были приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства наличия факта страхования.

Однако данные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а также по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным определении суда апелляционной инстанции.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи