Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26150/2020[88-635/2021-(88-25767/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2601/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между ними 19 августа 2016 г. в форме расписки (далее - Договор займа от 19.08.2016), по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 1900000 руб. сроком до 1 марта 2017 г.

В иске указано, что вступившим в законную силу определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 г. по делу N 2-1999/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязалась возвратить в счет частичного погашения основного долга по Договору займа от 19.08.2016 950000 руб.

Истец утверждал, что это определение суда ответчиком не исполнено, заемные денежные средства не возвращены, его претензия от 2 октября 2019 г. об уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО2 просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с 19 августа 2016 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 518427, 27 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 г. иск удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 20 августа 2018 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 201647, 26 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии 12 января 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки сторон, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что 19 августа 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1900000 руб. для завершения строительства одноэтажного жилого дома по адресу: р.п. "адрес", а ответчик обязалась возвратить в срок до 1 марта 2017 г.

В подтверждение получения денежных средств ФИО1 выдала ФИО2 расписку от 19 августа 2016 г.

Вступившим в законную силу определением Тамбовского районного суда от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1999/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами по делу далее - Определение суда от 12.12.2019). По условиям этого мирового соглашения ФИО1 обязалась возвратить в счет частичного погашения основного долга по Договору займа от 19.08.2016 950000 руб. в следующем порядке: 400000 руб. - при подписании мирового соглашения и 550000 руб. - ежемесячными платежами по 50000 руб, начиная с 9 января 2021 г, а ФИО2 отказался в полном объеме от исковых требований к ФИО1, составляющих предмет его иска о взыскании суммы займа с учетом его увеличения или уменьшения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ФИО2 требования о взыскании процентов за пользованием заемными средствами, полученными ФИО1 по Договору займа от 19.08.2016, не рассматривались ранее судом в гражданском деле N 2-1999/2019, производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон по требованиям займодавца о взыскании основного долга и процентов за нарушение сроков возврата займа.

Районный суд также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2020 г. по делу N 2-648/2020 (далее - Решение суда от 18.02.2020), которым по иску ФИО2 долг по расписке от 19 августа 2016 г. признан общим долгом супругов ФИО12 и ФИО1, с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке от 19 августа 2016 г. в размере 950000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

Основанием для частичного удовлетворения настоящего иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что Договор займа от 19.08.2016 беспроцентным не являлся, и признал за ФИО2 право на получение с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 20 августа 2018 г. по 12 декабря 2019 г, размер которых суд определилисходя из суммы долга, установленной Определением суда от 12.12.2019 и Решением суда от 18.02.2020.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, утвержденное определением суда от 12.12.2019, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств заемщиком, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с не исполнением заемщиком обязательств по Договору займа от 19.08.2016, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в его редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по делу Договора займа от 19.08.2016, было предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Анализ приведенных норм материального и процессуального права в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ и статьей 811 ГК РФ, представляют собой отдельные материально-правовые требования займодавца к заемщику, которые могут быть предъявлены им как вместе с требованием о взыскании основного долга, так и путем предъявления самостоятельных исков, предмет которых займодавец определяет по собственному усмотрению.

В материалах настоящего дела имеются копии искового заявления ФИО2 от 2 октября 2019 г. (л.д. 57-58) и заявления об увеличении исковых требований от 13 ноября 2019 г. (л.д. 59-61), принятых судом к производству Тамбовского районного суда Тамбовской области в рамках другого гражданского дела N 2-1999/2019.

Из этих заявлений следует, что предмет своего иска к ФИО1 по Договору займа от 19.08.2016 ФИО2 ограничил требованиями о взыскании основного долга в размере 1900000 руб. и предусмотренных статьей 811 ГК РФ процентов за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 2 марта 2017 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 406495, 88 руб.

Требований о взыскании предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за пользование заемными денежными средствами в этом гражданском деле ФИО2 не заявлял, соответственно они не входили в предмет указанного иска и не рассматривались судом в деле N 2-1999/2019 по правилам части 1 статьи 4, статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ, в том числе при утверждении по нему мирового соглашения Определением суда от 12.12.2019.

Приняв к производству настоящее исковое заявление ФИО2 к ФИО1, предметом которого являются требования займодавца к заемщику о взыскании предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19 августа 2016 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 518427, 27 руб, ранее не заявлявшиеся в суде, суд первой инстанции правомерно не усмотрел тождества предмета и оснований настоящего иска и иска, принятого к производству судом по делу N 2-1999/2019, с которыми пункт 2 части 1 статьи 134 ГППК РФ и абзац 3 статьи 220 ГПК РФ связывают отказ в принятии иска и прекращение производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу, указанных в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием Определения суда от 12.12.2019, которым, по мнению областного суда, был принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по Договору займа от 19.08.2016.

Буквальное толкование условий мирового соглашения (л.д. 50-51), утвержденного Определением суда от 12.12.2019, не позволяет признать соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что этим мировым соглашением были урегулированы все спорные правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО10 в связи с заключением и исполнением Договора займа от 19.08.2016.

Содержащееся в этом мировом соглашении условие об отказе истца в полном объеме от исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, правильно были истолкованы районным судом как отказ займодавца от требований к заемщику о взыскании основного долга по Договору займа от 19.08.2016 в размере, превышающем указанную в мировом соглашении сумму 950000 руб, а также как отказ от взыскания предусмотренных статье 811 ГК РФ процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 2 марта 2017 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 406495, 88 руб, но не как отказ от реализации ФИО2 иных прав, возникших у него из указанного договора, в том числе на взыскание процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие вступившего в законную силу Определения суда от 12.12.2019 не относилось к числу оснований, с которыми нормы гражданского законодательства Российской Федерации связывают отказ кредитору в получении с должника процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащими уплате по общему правилу до дня возврата основного долга.

В апелляционном определении не приведены иные обстоятельства и нормы закона, на основании которых было принято новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, равно как и суждения по доводам апелляционной жалобы истца оспаривающего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов в сумме, указанной в иске.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи