Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26291/2020[88-25087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ через систему "Сбербанк Онлайн" перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 624.430 рублей в качестве предварительной оплаты пот договору на изготовление изделий из натурального камня, но договор так и не был заключен, в связи с чем данные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, поскольку суды пришли к ошибочному выводу о том, что неподписанный истцом договор является заключенным.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через систему "Сбербанк Онлайн" истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 624.430 рублей в качестве предварительной оплаты пот договору на изготовление изделий из натурального камня, но договор так и не был заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходил из того, предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения получена ответчиком в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств истцом явилось акцептом заключения спорного договора. Суд посчитал, что в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Однако, каких-либо доказательств признания данного договора незаключенным суду представлено не было.

По существу спора верно установив обстоятельства дела, вместе с тем, суды неправильно применили материальный закон, что привело их к ошибочным выводам.

Из пункта 10.1 представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и альтернативная форма акцепта его условиями не предусмотрена (лист дела 22).

Вместе с тем районный суд пришел к неправильному выводу, а апелляционный суд его поддержал, что договор, вопреки его условиям, акцептован истцом путем перечисления денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что договор стороной истца не подписан, так как его не устроило содержание текста договора (лист дела 60), то есть фактически стороны не достигли соглашение по всем существенным условиям договора, тем не менее, сделал вывод о том, что стороны условия согласовали, поскольку истцом перечислены денежные средства.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание доводы апелляционной жалобы, не указал на неправильное применение норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, являются ошибочными и не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм материального права повлияли на правильное разрешение дела, привели суды обеих инстанций к неправильным выводам и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Установленные судом кассационной инстанции нарушения могут быть устранены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий

Судьи