Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26294/2020[88-25802/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества "Райффайзенбанк" на апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 5 марта 2020 г.

по заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Райффайзенбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Райффайзенбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-55/2019-53), установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 15 апреля 2019 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к АО "Райффайзенбанк", ООО "СК "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителя финансовых услуг и услуг страхования. С АО "Райффазенбанк" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата страховой премии за период с 18 августа 2018 г. по 3 сентября 2018 г. в размере 18168 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 22 августа 2019 г. решение мирового судьи изменено, с АО "Райффазенбанк" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18812 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

9 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 17000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 5 марта 2020 г. заявление удовлетворено частично, с АО "Райффазенбанк" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Райффайзнбанк", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 октября 2020 г, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставлении в силу определения мирового судьи, которым в полном объеме отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца высшего юридического образования и осуществление ею трудовой деятельности в кредитной организации, исключало для ФИО1 необходимость в использовании возмездных услуг представителя при разрешении ее требований о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы мирового судьи основанными на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Принимая по делу новое определение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что решение суда по делу был принято в пользу истца, ее имущественные требования были удовлетворены частично к одному из ответчиков, что являлось достаточным основанием для взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу ФИО1 части документально подтвержденных расходов на оплату услуг ее представителя ФИО4, принимавшего участие в деле в качестве ее представителя, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований с учетом ограничения их требованиями разумности в сумме 12000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие право ФИО1 на получение судебных расходов, а также об их завышенном размере, не соответствующем объему работы, проделанной по делу ее представителем, были предметом проверки районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

При разрешении заявления районный суд верно применил приведенные выше нормы процессуального права с учетом разъяснения, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат указаний на необходимость учитывать наличие у истца высшего юридического образования и места его работы при определении разумных пределов расходов на оплату услуг судебных представителей.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды обоснованно приняли во внимание, что во исполнение договора, заключенного с ФИО1 3 августа 2018 г, ФИО4 участвовал

в качестве представителя истца в судебных заседаниях у мирового судьи, а также в заседании суда апелляционной инстанции, формировал правовую позицию, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств по делу, составлял процессуальные документы.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный районным судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в нескольких судебных инстанциях и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.