Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26328/2020[88-25796/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г.

об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Правительству Российской Федерации о признании незаконным выделения денежных средств из бюджета и прекращении расходования выделенных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3290/2020), установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, в котором просила признать незаконным выделение средств из бюджета на "общероссийское голосование" по вопросу внесения изменений в Конституцию Российской Федерации и обязать Правительство Российской Федерации прекратить расходование выделенных средств.

Иск мотивирован тем, что действующее бюджетное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности выделения средств из федерального бюджета, в том числе из резервных фондов, на "общероссийское голосование", а фактическое расходование бюджетных средств на указанные цели нарушает права истца как гражданина Российской Федерации, имеющего интерес в сохранении собственности Российской Федерации.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24 июля 2020 г, отказано в принятии указанного искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и разрешить вопрос о принятии ее искового заявления к производству суда.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению ФИО1 в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г, предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии настоящего иска, суды исходили из того, что настоящий иск фактически представлял собой попытку ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства внести изменения в бюджет Российской Федерации и добиться изменения существующего нормативного регулирования бюджетных правоотношений, что не входит в полномочия суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости принятия настоящего иска к производству районного суда и рассмотрения его по существу в целях реализации истцом права на доступ к правосудию, основаны на неверном понимании заявителем норм законодательства Российской Федерации, регулирующих конституционное, гражданское и административное судопроизводство.

Суды пришли к правильным выводам о том, что в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, внесение изменений в федеральный бюджет Российской Федерации и проверка его исполнения относится к исключительной компетенции федеральных органов законодательной и исполнительной власти и осуществляется в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации, что исключает вмешательство суда в их деятельность и возложение в порядке гражданского судопроизводства на эти органы власти обязанностей по осуществлению нормативного правового регулирования и запрета на использование бюджетных средств по заявлению гражданина Российской Федерации.

С учетом формы и содержания настоящего искового заявления ФИО1, в котором она не просила о защите своих прав и охраняемых законом интересов каким-либо способом, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели установленных законом оснований для принятия такого иска к производству суда и рассмотрения его по существу.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, выводы судов о наличии основания для отказа в принятии искового заявления не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии иска, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.