Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26337/2020[88-25793/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 7 июля 2020 г.

по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-12/2019), установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф, заключенному между ними 31 марта 2015 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 25000 руб. сроком до 20 июня 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51, 1% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 43809, 03 руб, включающую основной долг в размере 16983, 35 руб, проценты за пользование кредитом в размере 19029, 7 руб, штрафные санкции в размере 7795, 98 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514, 27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2019 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 36748, 81 руб, в том числе: основной долг в размере 16983, 35 руб, проценты за пользование кредитом в размере 19029, 7 руб, штрафные санкции в размере 735, 76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302, 46 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. N 88-2704/2020 апелляционное определение Переславского судебного района Ярославской области от 7 июня 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе во взыскании неустойки и взыскании государственной пошлины. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 7 июля 2020 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания штрафных санкций, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана неустойка в размере 2213, 50 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 211, 81 руб.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 октября 2020 г, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения от 7 июля 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению истца, судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, изменившего решение суда при повторной проверке по апелляционным жалобам сторон, которым спор по существу разрешен верно.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 12 августа 2015 г. по 17 апреля 2018 г. послужили выводы мирового судьи, с которыми согласился районный суд, о том, что в указанный период времени имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), так как у заемщика отсутствовала возможность фактически исполнять обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Банка, у которого 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия, обязанности проинформировать заемщика ФИО1 о смене реквизитов для внесения денежных средств по Кредитному договору и о прекращении приема Банком платежей от физических в погашение задолженности по кредитным договорам по прежним реквизитам.

Основанием для отмены апелляционного определения от 7 июня 2019 г. послужили выводы Второго кассационного суда общей юрисдикции о том, что в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций судами неверно применены нормы статей 327, 401, 405, 406 ГК РФ, статей 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом толкования применимых норм материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 5 марта 2020 г, районный суд не усмотрел оснований для применения статьи 406 ГК РФ в качестве основания для освобождения ответчика от установленной Кредитным договором обязанности по уплате штрафных санкций, размер которых был уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ с 7795, 98 руб. до 3897, 99 руб. (однократной ключевой ставки Банка России), с учетом изменения общей суммы взыскания судом был увеличен размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Утверждения кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции штрафных санкций со ссылкой на принятие платежных документов, подтверждающих возврат кредитных средств по иному договору, опровергаются содержанием обжалуемого определения, в котором правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При снижении неустойки с заявленной истцом суммы требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ судом нарушены не были. При этом, правомерно приняты во внимание: соотношение размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и размера взыскиваемых истцом штрафных санкций; длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие в деле доказательств необоснованности выгоды, которую получит Банк, находящийся в конкурсном производстве, в случае взыскания неустоек с ответчика в определенном судом размере.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы районного суда, устранившего ошибку мирового судьи в применении норм материального права по части исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Переславского городского суда Ярославской области от 7 июля 2020 г, и апелляционное определение Переславского городского суда Ярославской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.