Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26348/2020[88-25089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к Департаменты городского имущества (ДГИ) "адрес" о признании свидетельства недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании свидетельства недействительным, признании права собствен-ности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно проживала в незарегистрированном браке со ФИО2, который скончался. Полагала, что покойный оставил завещание на ее имя, однако нотариусом выдан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию в связи с его отсутствием.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, полагает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, поскольку при рассмотрении дела судами сделаны неправильные выводы и ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни зарегистрированный по адресу: "адрес" вал, "адрес".

Истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО7, указав, что является наследником по завещанию.

Однако в выдаче свидетельства истцу отказано, поскольку завещание от имени умершего нотариуса не удостоверялось, в данных алфавитных книг сведений о наличии завещания от имени покойного не содержится.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об обязании совершить нотариальные действия оставлено без рассмотрения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательст-вам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи