Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26364/2020[88-25077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садовому некоммерческому товариществу "Рассудовец" об установлении границ, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ "Рассудовец", ДГИ "адрес" об установлении границ земельного участка в координатах поворотных точек, указанных истцом, и признании права собственности на данный участок площадью 995 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником данного участка, имеющего площадь 800 кв.м. При проведении кадастровых работ для установления границ участка было установлено, что его площадь составляет 995 кв.м, в данных границах участок существует на местности с 1957 года.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального права и подлежащего отмене, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы земельного законодательства, а также законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. в СНТ "Рассудовец", о чем имеется запись в ЕГРН. Истцом представлен межевой план, согласно которому площадь спорного участка составляет 995 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что требования иска, основанные на положении части 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с которыми до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем их реорганизации, имеют право приобрести земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, не могут быть применены в данном случае, поскольку спорный земельный участок должен быть образован из участка площадью 995 кв.м, однако его площадь составляет 800 кв.м, а право собственности на него уже зарегистрировано.

Также суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, на который истец просит признать право собственности, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 195 кв.м, то есть более, чем на 10 %, что превышает максимально возможный предел увеличения площади спорного земельного участка.

Отменяя решение районного суда, городской суд указал, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: части 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", часть 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 11.2 и 11.3 Земельного кодекса РФ.

При этом судебная коллегия городского суда исходила из того, применение административных процедур не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Между тем, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и преждевременными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Так, суд апелляционной инстанции не учел, что право собственности на спорный земельный участок уже зарегистрировано за истцом, а вопрос об образовании нового земельного участка площадью 995 кв.м. истцом не ставился, в связи с чем статьи 11.2 и 11.3 Земельного кодекса РФ применены быть не могут.

Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О государст-венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Федерального закона, но судом апелляционной инстанции не учтено, что требование о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 195 кв.м. истцом также заявлялось, в связи с чем указанная норма закона к спорным правоотношениям не применима.

Указывая на необходимость применения норм частей 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" апелляционный суд упустил из своего внимания тот факт, что право истца на владение земельным участком уже реализовано, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись о праве собственности на участок N площадью 800 кв.м, а с заявлением о предоставлении в собственность участка площадью 195 кв.м. в орган государственной власти (местного самоуправления) истец не обращался.

В этой же связи является преждевременным вывод городского суда о том, что применение административных процедур не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в настоящий момент времени права истца не нарушены, в применении административных процедур истцу не отказано.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права повлияли на исход дела, привели суд к неправильным выводам и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Установленные судом кассационной инстанции нарушения могут быть устранены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи