Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26406/2020[88-25133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - ФИО5 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Экватор+", ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО6 к ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ООО "Экватор+", ФИО6 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО "Экватор+" и ООО КБ "Интеркоммерц" заключили кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО6 заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору ООО "Экватор+" не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ФИО6 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она не является директором ООО "Экватор+", кредитный договор и договор поручительства с банком не заключала.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, а судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "Экватор+" был заключен договор об открытии кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, не признав иск, заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, связанные с заключением договора, факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении иска, применив по ходатайству ФИО6 положения о пропуске истцом такого срока.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств принятия им в установленный законом трехлетний срок каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с ответчика периодических платежей, о невнесении которых заемщиком банк должен был знать.

Суждения автора кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми решениями единообразия судебной практики являются не состоятельными, основанными на незнании принципов национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с установлением фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи