Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26437/2020[88-25774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21887/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Крымова Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Ленау Т.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3500000 руб. сроком до 22 февраля 2021 г. под 12% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 3746045, 43 руб, из которой: сумма срочного основного долга - 3500000 руб, сумма срочных процентов - 26465, 75 руб, сумма просроченных процентов - 208273, 97 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 11305, 71 руб.

В иске также указано, что 16 ноября 2016 г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб, сроком погашения до 15 ноября 2021 г. под 12% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по этому кредитному договору также не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 3210830, 69 руб, в том числе: сумма срочного основного долга - 3000000 руб, сумма срочных процентов - 22684, 93 руб, сумма просроченных процентов - 178520, 54 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 9625, 22 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по двум кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" о признании указанных кредитных договоров недействительными. Встречный иск обоснован тем, что кредитные договоры ФИО1 не заключал, по поводу выдачи данных кредитов он никогда в Банк не обращался и денежные средства от него не получал, подписи в кредитных договорах, документах к нему и в расходно-кассовых ордерах ответчику не принадлежат. Ответчик-истец также просил взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными кредитные договоры, заключенные между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ФИО1 от 26 февраля 2016 г. N и от ДД.ММ.ГГГГ N N С ООО КБ "Кредит Экспресс" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 70000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 октября 2020 г, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшим неверное разрешение спора, и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием соблюдения письменной формы кредитного договора, предусмотренной статьями 160-162, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является наличие волеизъявления заемщика по получение кредитных средств, выраженное его личной подписью в кредитном договоре.

Районный суд признал установленным, что ФИО1 не подписывал кредитные договоры, о недействительности которых заявлено в его встречном иске и расходные кассовые ордера. В этой связи судом сделан вывод, что волеизъявление истца на заключение двух кредитных договоров не было выражено в установленной законом письменной форме, что в силу пункта 2 статьи 820 ГК РФ влечет ничтожность этих договоров.

При этом, суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами заключения экспертов ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР" в которых сделаны выводы о том, что все подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены не им самим, а другим лицом.

С указанными выводами районного суда полностью согласился городской суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

В кассационной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, положенные в основу решения суда заключения экспертов недостаточны для вывода о ничтожности кредитных договоров, не получили со стороны суда объективной оценки. Банк полагал возможным назначение по делу повторной экспертизы.

Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется.

В суде первой и апелляционной инстанции Банк не привел предметных возражений и доказательств, которые поставили бы под сомнение полноту и правильность выводов судебных экспертов ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР", с ходатайствами о назначении по настоящему делу повторных судебных почерковедческих экспертиз не обращался.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства в полном соответствии со статьями 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи