Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26457/2020[88-25083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО9, ФИО5 на решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляю-щего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО9 не исполнены обязательства по возврату кредита и начисленных процентов. ФИО8 является поручителем, в связи с чем отвечает солидарно по обязательствам ФИО9 В обеспечение исполнения обязательств с ФИО9 заключен договор ипотеки, согласно которому заложенное имущество - квартира передана в залог банку. Требование о взыскании задолженности ответчиками не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО9 в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО9, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ "Банк Развития Технологий" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований АО КБ "Банк Развития Технологий" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания отменить, в данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований АО КБ "Банк Развития Технологий" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания оставлено без изменений.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимания заявленное ходатайство.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Банк Развития Технологий" и ФИО9 заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договору банк перечислил денежные средства. Дополнительным соглашением установлена новая дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Также между банком и ФИО9 заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога выступает квартира, принадлежащая ФИО9 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 по кредитному договору существует задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО9 не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки осуществления кредитных платежей, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы заявителей о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела, тем самым суд нарушил их права, являются не состоятельными, поскольку право на участие в судебном заседании ответчиков судом ограничено не было, причина неявки в судебное заседание уважительной не признана, в суде интересы ответчиков представлял по доверенности их представитель, которым и было подано ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи