Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26507/2020[88-25587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест Строй" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 и ФИО9 - представителей ООО "Эверест Строй", судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился с исковыми требованиями к ООО "Эверест Срой", просил взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 3 672 750 руб, неустойку в размере 3 672 750 руб, компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эверест Строй" в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 7500 руб, судебные расходы по оплате заключения специалиста 1040 руб..

В кассационной жалобе ФИО10 просит из изменить апелляционное и принять нового судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО10 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Эверест Строй" заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 76:09:092401:189 по адресу: "адрес", Климовский с/о, д. Пирогово. Цена договора подряда установлена в п. 3.1 договора в размере 3 672 750 руб..

Заключенный между сторонами договор предусматривал выполнение работ в три этапа: первый этап - фундамент, второй этап - стены, третий этап- кровля и окна. Для каждого этапа были предусмотрены сроки начала и окончания работ. Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался приступить к первому этапу производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору стороны изменили п. 2.1 договора в части срока начала выполнения работ, указав, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, полной оплаты первого этапа работ и предоставления точки подключения электроэнергии.

Подключение участка к электроэнергии произведено ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок начала работ по первому этапу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1 договора срок выполнения работ по первому этапу 40 рабочих дней с момента начала работ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.1 договора срок выполнения работ по второму этапу строительства составляет 60 рабочих дней с момента начала работ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.3 договора срок выполнения третьего (заключительного) этапа работ- 60 рабочих дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию, заказчик обязуется переделать техническую документацию за свой счет и передать ее подрядчику в течение 5 календарных дней и внести дополнительную оплату в течение 3 календарных дней, о чем сторонами составляется дополнительное соглашение. При этом сроки выполнения работ увеличиваются подрядчиком в одностороннем порядке, но не более, чем на 6 месяцев.

В соответствии с п. 7.2.2 договора заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию с пересмотром всего проекта в целом. При этом сроки выполнения работ по договору увеличиваются подрядчиком в одностороннем порядке в зависимости от сложности работ, но не более, чем на 6 мес..

Как следует из п. 7.3.9 договора в целях соблюдения качества работ и требований СНиП, ГОСТ и других нормативных актов Российской Федерации подрядчик вправе в связи с особыми климатическими условиями, возникшими в период проведения работ и (или) влияющими на их качество в виду невозможности их проведения, а также в связи с задержкой поставки материалов поставщиками, увеличить срок выполнения работ одностороннем порядке на срок не более 6 мес..

ДД.ММ.ГГГГ истцом было согласовано внесение изменений в проектную документацию в части размещения на участке подводки канализации и водоснабжения, в части выполнения фасада жилого дома, кладочного плана 1 и 2 этажей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об окончании выполнения работ и необходимости явки для приемки выполненных работ. Между сторонами достигнута договоренность о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписания акта приема-передачи строительных работ, ссылаясь на то, что представленный подрядчиком акт выполненных работ составлен не по установленной форме, при этом получил ключи от возведенного ответчиком индивидуального жилого дома. Замечаний к качеству выполненных строительных работ истцом предъявлено не было, требований об устранении недостатков качества выполненных строительных работ истцом не заявлено.

В материалы дела сторонами представлена переписка посредством электронной почты, достоверность которой ими не оспаривалась. Как следует из анализа переписки сторон, ответчик извещал истца о переносе сроков выполнения строительных работ в связи с внесением изменений в техническую документацию, в том числе в связи с изменением типа фундамента жилого дома. Истец согласовывал изменение в техническую документацию. ООО "Эверест Строй" регулярно направляло истцу фото и видеоматериалы о ходе строительства индивидуального жилого дома, информацию о ходе выполнения строительных работ и об отдельных этапах выполнения строительных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о выполнении третьего этапа предусмотренных договором работ по устройству кровли и установке окон, ФИО1 был приглашен для приемки выполненных работ.

Отказ истца ДД.ММ.ГГГГ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ имел место после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления об окончании строительства.

Истец, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором подряда работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а выполненные работы не отвечают требованиям к качеству, ссылается на заключение по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО "Ярославская Строительная Экспертиза", согласно которому работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "Эверест Строй", согласно приложению N к договору, не выполнены на сумму 295 630 руб, а именно не выполнена ручная разработка грунта, обратная засыпка песком с трамбованием и проливкой водой, не выполнена изоляция отмостки штучными теплоизоляционными изделиями, оштукатуривание цоколя по плитам и по сетке, обеспыливание поверхности, окраска наружных поверхностей. При строительстве индивидуального малоэтажного жилого дома выявлены и зафиксированы дефекты и отклонения от нормативно-технической и проектной документации, которые относятся к категории критических, при наличии которых использование жилого дома по назначению практически невозможно или недопустимо.

Вместе с тем, устранение недостатков качества строительных работ, отмеченных в заключении ООО "Ярославская Строительная Экспертиза", истцом не производилось, при этом ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом поставлен истцом на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЯрСтройГрупп" заключен договор на строительство наружного и внутреннего газопровода низкого давления к индивидуальному жилому дому по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение в части установки в жилом доме газового котла и дымохода. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей жилого дома, а именно на установку сетей холодного водоснабжения, канализации, отопления и на устройство теплого пола. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор подряда на выполнение работ по устройству полусухой стяжки пола, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение штукатурных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были допущены нарушения прав потребителей, заявленные в иске, что имелись обоснованные причины, предусмотренные договором подряда, для увеличения срока строительства жилого дома и с учетом такого увеличения нарушения сроков строительства ответчиком не допущено; при этом, отказ от договора заявлен потребителем в период, когда общестроительные работы по всем трем этапам были выполнены, возведенный объект недвижимости был фактически принят истцом и используется по назначению.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установиланарушение срока выполнения работ по первому этапу, который составил 2 рабочих дня, и пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; в части же требований, связанных с нарушением ответчиком сроков по второму и третьему этапам строительных работ, не передаче результатов работ, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, которые нуждаются в дополнительном исследовании, могли повлиять на выводы судебной коллегии

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы апелляционного определения подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств не свидетельствуют.

По существу, доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи