Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26510/2020[88-1856/2021-(88-28870/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Кудри С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Подпорину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-441/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Никитиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Подпорина А.М. - Журавлевой Е.С, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Подпорину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2012 между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Подпориным А.М. был заключен кредитный договор N, по которому банк передал заемщику 200 000 руб. под 26, 3 % годовых на срок до 09.06.2017. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Согласно п. 5.4 кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении N к кредитному договору.

Ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.06.2012 по 21.03.2014.

По состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору N от 09.06.2012 составляет 566 875, 98 руб, в том числе основной долг в сумме 42 066, 35 руб, проценты за пользование займом в сумме 22 924, 58 руб, штрафные санкции в сумме 501 885, 05 руб.

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

Просил суд взыскать с Подпорина А.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 875, 98 руб, в том числе основной долг в сумме 42 066, 35 руб, проценты за пользование займом в сумме 22 924, 58 руб, штрафные санкции в сумме 501 885, 05 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8868, 76 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 г. постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Подпорину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Подпорина Александра Михайловича в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 340 руб. 93 коп, из которых основной долг в сумме 12 835 руб. 95 коп, проценты по кредиту в сумме 1 504 руб. 94 коп, штрафные санкции в сумме 10 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 053 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильны определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору. Оценивая доводы ответчика Подпорина А.М. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности (с учетом его прерывания в период с 15.05.2017 по 25.08.2017) истек по платежам, установленным графиком платежей до 12.09.2016. По платежам срок уплаты, которых установлен начиная с 12.09.2016 и далее, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный истцом детализированный расчет задолженности по кредитному договору за период с 12.09.2016 по 25.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25.11.2019 составляет по основному долгу 12 835, 99 руб, по просроченным процентам - 1 504, 94 руб.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом с 501 885, 05 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи