Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2655/2021[88-6378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер, присвоенный судом первой инстанции N 2-3097/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на условиях социального найма зарегистрирована и фактически проживает в вышеуказанной, которая была предоставлена ее семье. В 1986 году в указанную квартиру после регистрации брака с истцом был зарегистрирован в качестве члена семьи ответчик ФИО1, а после рождения дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен, после чего в 1990 году ФИО1, забрав ребенка ФИО2 и их вещи, уехал жить в Казахстан, где в 1992 году вступил в новый брак. С дочерью истец встретилась в 2001 году, когда последняя приехала получать паспорт, после чего она осталась в Москве и пошла в школу, но, не справившись с учебой и тоскуя по отцу, решилауехать обратно. Также дочь проживала в спорной квартире в период с 2007 г. по 2008 г, после снова уехала в "адрес", там вышла замуж и родила сына, в 2011 г. приезжала зарегистрировать сына в Москве и больше в спорную квартиру не приезжала. Ответчики попыток ко вселению не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем истец полагает, что ответчики утратили право пользования квартирой.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчиков об обеспечении их участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заседание судебной коллегии проводилось с использованием видеоконференцсвязи с Рубцовским городским судом "адрес" с участием ответчиков ФИО2, ФИО1 и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: "адрес", Дорожная ул, "адрес", корпус 2, "адрес", предоставлена по ордеру серии 72 N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 и членам ее семьи ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен брак.В спорной квартире зарегистрированы истец ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ их дочь ? ФИО2 и с 13.05.2011г. внук - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО1 прекращен.

Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что в 1990 году ответчик ФИО1, забрав ребенка ФИО2 и их вещи, уехал жить в Казахстан, где в 1992 г. вступил в новый брак. Ответчик ФИО2 проживала в квартире в 2001 г, в период с 2007 г. по 2008 г, но вернулась в "адрес", в 2011 г. приезжала в Москву зарегистрировать ребенка в спорную квартиру.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, личных вещей в спорной квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не несут, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, доказательств обратного суду не представили.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учел пояснения данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.Так ответчик ФИО1 пояснил, что не может проживать в спорном квартире в связи с конфликтными отношениями, после 1991 года он не обращался с иском о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, проживает в "адрес" у родственников более 23 лет, коммунальные платежи по спорной квартире до 2018 года не оплачивал. Ответчик ФИО2 судебной коллегии пояснила, что у нее с истцом имеется договоренность, что после приватизации спорной квартиры истец купит ей и ее ребенку однокомнатную квартиру в "адрес". Также пояснила, что в регистрации в спорной квартире она не нуждается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также пояснения ответчиков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда, поскольку ответчики выехали из спорного жилого помещения и их отсутствие носит длительный и добровольный характер, при этом они имели реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако своим правом не воспользовались, каких-либо последовательных и систематических действий, направленных на интерес в пользовании жилым помещением не совершали, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, фактически лишь сохранив регистрацию в жилом помещении по месту жительства.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы, что в 1991 году истцу было отказано в иске о признании ФИО1 утратившем право пользования жилым помещением не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку как установлено судом после 1991 года ФИО1 не обращался с иском о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Довод ФИО1 о рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков судом апелляционной инстанции исследовался, этому доводу дана надлежащая оценка.

Также не может быть принята ссылка в кассационной жалобе на заключения ОМВД России по району Чертаново Южное "адрес" от 19.06.2019г, 19.07.2019г. в отношении ФИО2 как доказательство препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ФИО2 не обжаловала судебное постановления после повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-3097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи