Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26560/2020[88-721/2021-(88-26585/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в части ее оплаты

по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 143 419, 31 руб, юридические расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068, 39 руб..

По ходатайству ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО3", оплату судебной экспертизы суд возложил на ответчика ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО1, так как АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО3" выставил счет на оплату 40 000 руб, тогда как ответчик уже оплатил первоначальную экспертизу в размере 22 000 руб, суд своим определением поставил ответчика в кабальное положение; вопрос о стоимости проведения экспертизы до ее назначения судом не рассматривался.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся подлежащие выплате экспертам суммы.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая перечисленные нормы процессуального права, а так же назначение судебной коллегией судебной экспертизы по ходатайству ответчика, определение суда первой инстанции не противоречит норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного выше, нет правовых оснований для отмены определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы в части возложения на ответчика обязанности по оплате назначенной по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья