Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2658/2021[88-5814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО14, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В непосредственной близости от её участка ответчиком возводится административное здание на объекте незавершенного строительства - приемный пункт стеклотары в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением пожарной безопасности и градостроительных нормативов. Расстояние от забора до строящегося здания составляет менее трех метров, при строительстве ответчиком не учтены требования о недопущении организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок, здание ответчика нарушает инсоляцию, его высота превышает разрешенную высоту застройки. С учетом изложенного, она просит признать возводимое ответчиком строение самовольной постройкой, и обязать ФИО15 снести его, а также взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 41).

Ранее на данном земельном участке располагался индивидуальный жилой дом площадью 49, 7 кв.м, принадлежащий ФИО2, который в настоящее время снесён (т. 1 л.д. 42).

08.08.2014 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска был выдан градостроительный план принадлежащего ФИО2 земельного участка, и 11.08.2014 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном участке (т. 1 л.д. 33, 35).

02.02.1994 между Фондом имущества г. Смоленска и индивидуальным частным предприятием "Стрелец" в лице его собственника ФИО16 заключен договор купли-продажи, согласно которому предприятие приобрело в собственность приёмный пункт стеклотары N со зданием площадью 57 кв.м, общей площадью застройки 120 кв.м, расположенный на участке площадью 120 кв.м, по адресу: "адрес", приёмный пункт стеклотары N со зданием площадью 55 кв.м, общей площадью застройки 144 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 279 кв.м по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 54-57).

Решением мирового судьи судебного участка N г. Смоленска от 04.10.2012 и дополнительным решением от 01.02.2013, вступившими в законную силу, за ФИО16 признано право собственности на объекты незавершённого строительства: приёмные пункты стеклотары N и N, площадью 78 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно техническому отчёту по инвентаризации земель в кадастровом квартале N по состоянию на 1995 год по адресу: "адрес" находится земельный участок фактической площадью 224, 76 кв.м с расположенным на нём зданием магазина фактической площадью застройки 135, 5 кв.м. (т. 1 л.д. 152-161).

Схема земельного участка под зданием пункта приёма стеклотары была утверждена Администрацией г. Смоленска в 1993 году, его площадь составила 27 кв.м, из них застроенной - 144 кв.м, (т.1 л.д. 80-82).

Земельный участок на кадастровый учёт поставлен не был, и Администрация города Смоленска неоднократно отказывала ФИО1 в предоставлении его в собственность в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах Ж1 - зона индивидуальной жилой застройки и Н - нерегламентированные территории. (т. 1 л.д. 83-90).

14.03.2019 ФИО1 обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, 09.04.2019 Управлением архитектуры и градостроительства дан ответ, что по результатам открытого конкурса управлением заключен контракт на разработку документации по внесению изменений в генеральный план города Смоленска и Правила землепользования и застройки города Смоленска. В процессе разработки данной документации будет определено перспективное использование территории, в границах которой расположен указанный земельный участок. (т.1 л.д. 126, 128).

Согласно данным кадастрового паспорта, выданного 22.11.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по адресу: "адрес", находится здание: объект незавершённого строительства приёмный пункт стеклотары N, площадью застройки 78 кв.м. (т. 1 л.д. 66).

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что пункт приема стеклотары по адресу: "адрес" поставлен на учет за ИЧП "Стрелец" на основании договора купли-продажи 02.02.1994, по данным технической инвентаризации от 10.03.2011 по назначению не используется, находится в состоянии после пожара (гражданское дело N, л.д. 9).

По заключению специалиста АНО "Смоленсккурорт" ФИО17 от 30.04.2012, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" после пожара имеются разрушенные кирпичные фундаменты и цоколь, оставшиеся от пункта приёма стеклотары, их использование для восстановления объекта возможно только после выполнения работ по реконструкции и усилению, после выполнения работ по гидроизоляции поверхностей с заделкой отверстий и швов цементными растворами. Противопожарные расстояния между оставшимися фундаментами строения и соседними домами, постройками, расположенными по "адрес" соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (т. 1 л.д. 59-61).

Как следует из письма Администрации г. Смоленска от 27.02.2019, разрешение на реконструкцию каких-либо объектов капитального строительства по данному адресу не выдавалось (т. 1 л.д. 52).

Судом первой инстанции установлено также, что в 2013 году в отсутствие соответствующего разрешения ответчиком ФИО15 начата реконструкция здания приемного пункта стеклотары, выполнены работы по усилению существующего фундамента, в октябре 2014 года возведен первый этаж, а в конце 2015 года завершены кровельные работы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N, выполненному экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ФИО19, исследуемое строение выполнено по технологии кирпичного домостроения на фундаменте, стены выполнены из керамического кирпича и газосиликатных блоков, на момент проведения экспертных мероприятий строительством не окончено, эксплуатируется в виде помещения для хранения различных по назначению предметов, следовательно, имеет следующие характеристики: по назначению - объект не закончен строительством, по какому-либо назначению на эксплуатируется, следовательно, определить назначение не представляется возможным. До реконструкции - гражданское общественное вспомогательное здание; по капитальности - IV группы капитальности; по количеству этажей - малоэтажное; по материалу ограждающих стен - кирпичное; по технологии возведения - из штучных материалов; по конструктивной схеме - бескаркасное; по пожарной опасности - объект не закончен строительством, по какому-либо назначению на эксплуатируется, следовательно, классифицировать здание по пожарной опасности не представляется возможным. Вид здания - кирпичное, малоэтажное, бескаркасное, IV группы капитальности. Типологическая классификация (определение типа здания) - это классификация здания по назначению. На момент проведения экспертизы определить тип здания не представляется возможным.

Исследуемый объект располагается на территории зоны застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа - Ж-1, и частично на нерегламентированной территории, причем оба объекта экспертизы - строение и земельный участок с кадастровым номером N полностью располагаются в полосе отвода магистральной улицы общегородского назначения, в санитарно-защитной зоне предприятий. Объект экспертизы соответствует параметрам застройки, установленным документацией по планированию территории, правилам землепользования и застройки "адрес", градостроительным нормам и правилам относительно требований к параметрам постройки (длина, ширина, высота и др.), содержащимися в нормативных документах.

На основании анализа полученных при исследовании результатов эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы соответствует параметрам застройки, установленным документацией по планированию территории, правилам землепользования и застройки г. Смоленска, градостроительным нормам и правилам относительно требований к параметрам постройки (длина, ширина, высота и др.), содержащимися в нормативных документах.

В ходе выполнения экспертных мероприятий, в том числе и визуально-инструментальных исследований объекта спора, выявлено что возведенный объект, именуемый объектом капитального строительства располагается в пятне застройки, границы которого представлены на фрагментах Генерального Плана г. Смоленска, утвержденного согласно решению 83-й сессии Смоленского городского совета III созыва от 22.12.2009 N, предоставленного в материалы дела Управлением архитектуры и Градостроительства Администрации города Смолена исх. N исх от 25.11.2019 по запросу экспертов. Площадь застройки исследуемого объекта на момент проведения экспертизы составила 128, 6 кв.м незавершенный строительством объект не имеет обустроенных крылец для входов. Ранее, по документам инвентаризации на 26.02.2001 (Поэтажный план т.1, л.д.51) общая площадь застройки объекта составляла 135, 25 кв. м, в составе которого учитывались два крыльца размерами 2, 4 м х 1, 4м и 3, 55 м х 1, 8 м, площадь которых составляла 3, 36 м2 и 6, 39 м2 соответственно. Высота помещений была 2, 7 м и 2, 5 м, крыльца 2, 4. По данным Технического отчета по инвентаризации земель на объекте (т.1 л.д. 152-161), площадь застройки исследуемого объекта зафиксирована размером 135, 59 кв.м, (т.1 л.д. 160). В виду того, что конфигурация существующего на момент проведения экспертных мероприятий объекта и его месторасположение практически совпадает, с конфигурацией и месторасположением сгоревшего здания пункта приема стеклотары, то созданный ответчиком объект является объектом капитального строительства; реконструированного ранее возведенного здания пункта приема стеклотары.

В ходе выполнения экспертных мероприятий, в том числе и визуально-инструментальных исследований объекта спора выявлено что объект, именуемый объектом капитального строительства, возведенный в процессе реконструкции здания пункта приема стеклотары, размещен на фундаменте ранее возведенного объекта, усиленного в процессе реконструкции бетоном.

На основании проведенного исследования, анализа полученных при этом результатов выявлено, что конфигурация существующего на момент проведения экспертных мероприятий объекта и его месторасположение практически совпадает с конфигурацией и месторасположением сгоревшего здания пункта приемы стеклотары.

В ходе проведения визуально-инструментального исследования была произведена съемка текущих изменений на территории застройки пункта приема стеклотары и прилегающего к ней территории земельного участка с кадастровым номером N были определены расстояния от объекта до границы земельного участка, которые составили по южной стороне 1, 38 м по восточной 3, 6 м, расстояние от бордюрного камня проезжей части "адрес" до северной стены объекта составило 3, 6 - 4, 0 м. Размещение объекта соответствует градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности.

Расстояние от места предполагаемого строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО2, до реконструированного здания пункта приема стеклотары составляет 4, 0 м, что не соответствует требованиям п.п. 1 п. 2.4. Градостроительного плана земельного участка N, выданного ФИО2 08.08.2014г (т.1, л.д.38) в части расстояний от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, бани, гаража), расположенных на соседних участках, которое должно быть 6, 0 м. Подъезд к реконструированному объекту обеспечен с трех сторон, к объекту предполагаемого строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО2, согласно схеме планировочной организации земельного участка, содержащейся в материалах настоящего гражданского дела (л.д.34) с двух. Следовательно, требования регламентов по пожарной безопасности соблюдается.

В ходе исследований, проведенных экспертами в рамках данной экспертизы, анализа полученных при этом данных, сравнения их с имеющимися в материалах гражданского дела N документами, установлено, что объект капитального строительства возведен на существующем ранее фундаменте, конфигурация существующего на момент проведения экспертных мероприятий объекта и его месторасположение практически совпадает, с конфигурацией и месторасположением сгоревшего здания пункта приемы стеклотары, следовательно, исследуемый объект находится в пределах фактического землепользования площадью 279 кв.м, и в границах, определенных схемой земельного участка, имеющейся в материалах дела на л.д. 80-82, и техническим отчетом по инвентаризации земельного квартала 30304, имеющимся в материалах гражданского дела.

На момент проведения визуально-инструментального исследования объекта каких-либо трещин, перекосов и иных дефектов конструкций, связанных с уменьшением несущей способности основных конструктивных элементов не выявлено, следовательно, деформации конструкций отсутствует. Мероприятия по отводу атмосферных осадков с плоскости кровельного покрытия выполнены. С учетом проведенных исследований, анализа полученных при этом результатов данный объект в том виде, в котором находился на момент проведения экспертизы угрозу для жизни и здоровью граждан, в том числе для собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не представляет.

В процессе проведения экспертных мероприятий не выявлено наличие несоблюдения расстояний между объектами, нарушения инсоляции как жилых помещений, так и освещенности земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес" (собственник ФИО18), водосток с кровли реконструированного пункта приема стеклотары организован на территорию земельного участка, смежного с земельным участком истца, реконструированный объект в том виде, в котором он находился на момент проведение экспертизы, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, то возведенный объект капитального строительства законные права и интересы собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не нарушает.

Исследуемый объект реконструированного пункта приема стеклотары, а также земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (собственник ФИО18), располагаются в охранной зоне комплекса Авраамиевого монастыря (Собор Преображения Авраамиевого монастыря 1755 г. и ц. Покрова 1789 г.).

Ввиду того, что объект исследования не входит в зону регулирования застройки, а располагается в охранной зоне комплекса Авраамиевого монастыря и церкви Покрова, то требования к реконструированным объектам относительно высотности, конфигурации фасада не нормируются. Реконструкция объектов, в том числе и восстановление утраченных конструкций, выполняется после обязательного согласования проекта в органах охраны памятников истории и культуры - Главном управлении Смоленской области по культурному наследию (л.д. 169-241).

В ходе допроса эксперт ФИО19 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 222, п. 1 ст. 263, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 86 ГПК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 7 ФЗ N184-ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 26, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, ст. 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета 28.02.2007 N490, в редакции решения 15-ой сессии IV созыва Смоленского городского Совета 09.11.2010 N193, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что находящееся возле границы принадлежащего истцу земельного участка здание ответчика существенно нарушает права истца на владение и пользование данным земельным участком, либо угрожает его жизни и здоровью, либо ухудшает состояние земельного участка или условия предполагаемого строительства индивидуального дома, в том числе путем нарушения инсоляции.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что спорное строение возведено с нарушением требований к противопожарному расстоянию, указав, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не регламентирует противопожарные расстояния от индивидуальных жилых домов до нежилых зданий общественного назначения.

Суд посчитал несостоятельными доводы истца, оспаривающие выводы экспертизы в части отсутствия нарушений при возведении строения по месту его расположения на прежнем фундаменте, по инсоляции, по расстоянию между участками, по соблюдению мероприятий по охране памятников культуры и истории, указав, что по заключению судебной строительной экспертизы, которое было признано допустимым доказательством, реконструированное здание было возведено ответчиком на фундаменте сгоревшего здания пункта приёмы стеклотары, находится в пределах сложившейся исторической застройки, которая была узаконена и поставлена на учёт в органе технической инвентаризации, данный объект не является объектом нового капительного строительства, конфигурация реконструированного здания и площадь его застройки полностью совпадает с планами пункта приема стеклотары в состоянии до пожара, в связи с чем несоответствие расстояния от спорного объекта до границы соседнего участка современным нормативам не может являться основанием для его сноса. Кроме того, возведенное строение не располагается на земельном участке истца, право собственности истца на землю не нарушено.

Учитывая, что на земельном участке ФИО2 отсутствует какое-либо строение, соответственно, факта нарушения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках, не установлено.

Суд также признал несостоятельными доводы истца о том, что нахождение спорного строения в охранной зоне объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения комплекса Авраамиевого монастыря (Собор Преображения Авраамиева монастыря 1755 г. и церкви Покрова 1789 г.) является основанием для признания его самовольной постройкой, поскольку оно не входит в зону регулирования застройки, следовательно, требования к реконструированным объектам относительно высотности, конфигурации фасада, не нормируются. Отсутствие согласования с органом по охране памятников на реконструкцию также не является основанием для сноса спорного объекта недвижимости, поскольку это обстоятельство устранимо и не нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения здания), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании строения самовольной постройкой, в части оценки Заключения экспертов N, в части установления факта строительства объекта в пределах прежнего фундамента до пожара противоречивы, незаконны и ошибочны. Заявитель не согласен с выводами проведенной экспертизы, а также с отказом суда в привлечении к участию в деле представителей Религиозной организации "Епархиальный Спасопреображенский Авраамиев мужской монастырь г. Смоленска Смоленской епархии Русской Православной Церкви". В жалобе указывается, что суды не учли значимые юридические факты дела, а судебное решение закладывает правовую неопределенность, по существу легализует неправомерные действия ответчика.

ФИО2 считает, что нарушение ее прав заключается в длительном воспрепятствовании ответчиком строительству жилого дома истцом на своем земельном участке, без сноса самовольного строения это невозможно, так как будет противоречить требованиям пожарной безопасности, номам СНиП и создавать угрозу жизни и здоровья, а также имуществу лиц, правомерно владеющих земельным участком в случае реализации своего права.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Суды правомерно пришли к правильному выводу о том, что нарушения, на которые ссылается истец, не влекут безусловное применение санкции в виде сноса спорного строения при отсутствии доказательств невозможности устранения нарушений иным способом, кроме его сноса.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции не содержит буквальных выводов суда о том, что спорное здание является самовольной постройкой. Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Также из текста обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что суд принял решение по требованию о признании за ФИО15 права собственности на реконструированный объект; предметом рассмотрения суда являлось требование ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик при возведении спорного здания допустил существенные и реальные нарушения градостроительных и строительных норм, а также то, что наличие постройки нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (переноса) постройки.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность или противоречивость выводов экспертизы, сторонами суду не представлено.

Довод о непривлечении к участию в деле представителей "Смоленской епархии Русской Православной Церкви", а также представителей Авраамиевого мужского монастыря г. Смоленска судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанных лиц. Для соблюдения прав собственника судом первой инстанции были привлечены к участию в деле Департамент Смоленской области по культуре и туризму и Главное управление Смоленской области по культурному наследию.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи