Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-265/2021[88-4123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1009/20)

по кассационной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения и УТС.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением автомобиля HAVAL H6, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС. Истец не произвел выплату страхового возмещения, поскольку, исходя из представленных документов, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу ФИО2 50% от ущерба, установленного экспертным заключением, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку вина иного лица в совершении ДТП не установлена.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств", и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 частично, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу заявителя ФИО2 страховое возмещение и УТС в размере 50% от сумм, установленных заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 ФИО9 случае, если степень вины участников дорожно- ФИО3 происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ФИО1 страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- ФИО3 происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ФИО1 лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- ФИО3 происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вина участников ДТП не установлена, то в силу вышеуказанных положений закона, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Между тем, как следует из дела и установлено судом, обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях, страховщиком не выполнена.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 50% от размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным установлена обоюдная вина водителей, являются необоснованными. Напротив, в решении финансового уполномоченного указано, что полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данное решение суда вынесено после принятия решения финансового уполномоченного, кроме того, оно не опровергает выводов суда по настоящему делу.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи