Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26633/2020[88-26072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1908/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 13 марта 2012 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 8 % в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору за период с 1 сентября 2015 г. по 20 июня 2019 г. в размере 358285, 98 руб, включающую основной долг в размере 128614, 7 руб, проценты за пользование кредитом в размере 146209, 18 руб, штрафные санкции в размере 83462, 1 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6782, 86 руб.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2019 г, иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20 июня 2019 г. в размере 137505, 35 руб, в том числе: основной долг в размере 62941, 53 руб, проценты за пользование кредитом в размере 44563, 82 руб, штрафные санкции в размере 30000 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4478, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 г. решение суда изменено. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20 июня 2019 г. в размере 214072 руб, в том числе: основной долг в размере 68 844, 33 руб, проценты за пользование кредитом в размере 107727, 67 руб, штрафные санкции в размере 37500 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4753 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО9 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2100 руб.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 октября 2020 г, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии 10 декабря 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 12 марта 2012 г, получения ФИО1 заемных средств в Банке, увеличения периода кредитования до 30 июня 2017 г, неисполнения этим заемщиком с 1 сентября 2015 г. предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 15 сентября 2016 г. по 20 июня 2019 г. по основному долгу в размере 62941, 53 руб. и по процентам в размере 44563, 82 руб. Определяя размер неустойки, районный суд указал, что просрочка исполнения обязательства должником в период с момента отзыва лицензии у банка до направления заемщику требования была вызвана поведением истца, не сообщившего заемщику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, и применил положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ, отказав по взыскании штрафных санкций за период с 30 августа 2015 г. по 25 мая 2018 г, взыскав неустойку за период с 26 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. и снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части исковых требований. Вместе с тем областной признал выводы суда, послужившие основанием для исчисления срока исковой давности и расчета размера задолженности, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору перед кредитной организацией, признанной банкротом в установленном законом порядке.

При вынесении нового решения в отмененной части о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 8 августа 2016 г. по 20 июня 2019 г, с учетом правомерно направленного истцом требования о возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период до 8 августа 2016 г. послужили выводы областного суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком за предшествующее время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился только 14 ноября 2018 г, определением мирового судьи от 21 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 7 декабря 2018 г, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи только 15 сентября 2019 г, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Областной суд исходил из отсутствия в настоящем деле оснований для применения статьи 406 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, поскольку сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям до 8 августа 2016 г. со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока в период времени с 16 апреля 2018 г. по 16 октября 2018 г. в связи с направлением Банком заемщику требования о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом проверялись судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод областного суда о том, что предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы областного суда о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему ГК "АСВ" функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Утверждения кассационной жалобы о необоснованном снижении областным судом штрафных санкций опровергаются содержанием обжалуемого определения, в котором правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При снижении неустойки с заявленной истцом суммы требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ судом нарушены не были. При этом, правомерно приняты во внимание: соотношение размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и размера взыскиваемых истцом штрафных санкций; длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие в деле доказательств необоснованности выгоды, которую получит Банк, находящийся в конкурсном производстве, в случае взыскания неустоек с ответчика в определенном судом размере.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы областного суда, устранившего ошибку районного суда в применении норм материального права по части исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи