Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26663/2020[88-26076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства города Ярославля, Товариществу собственников жилья "Подкова", индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23794/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ПРФ), просил суд взыскать с Мэрии города Ярославля, Департамента городского хозяйства города Ярославля, ТСЖ "Подкова", ИП ФИО1, ИП ФИО3 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 135066 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате заключения стоимости ремонта в сумме 4400 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 390.1, 32 руб, на оформление доверенности в размере 1500 руб, на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2019 г. в 9 час 30 час. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак Р581НО76 при выполнении поворота на территорию, прилегающую к магазину "Запчасти для иномарок" по адресу: "адрес", совершил наезд на препятствие - металлическую цепь, натянутую на въезде, обнаружить которую при движении он не мог. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135066 руб. без учета износа.

Истец полагал, что причиной ДТП 30 июня 2019 г. послужили действия и бездействие ответчиков - самовольная установка ограждения в виде натянутой между столбиками металлической цепи и непринятие мер по устранению этого препятствия, противоречившие требованиям пункта 2.1.1 Правил благоустройства города Ярославля, согласно которому запрещается устанавливать ограждения земельных участков без соответствующего разрешения.

В иске также указано, что на территории, где произошло ДТП, отсутствовали знаки, информирующие о наличии препятствия на въезде на прилегающую территорию, водитель ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором имело место ДТП, несет Мэрия г. Ярославля, ответственность за содержание указанной территории возлагается на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества. Помещение, в котором располагается магазин "Запчасти для иномарок" ИП ФИО3, принадлежит на праве собственности ИП ФИО12 и передано в аренду ООО "Автолига", и находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Подкова".

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО11 просила решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 9 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Р581НО76.

30 июня 2019 года в 9 час. 30 мин. у "адрес", управляя указанным автомобилем, истец совершил наезд на препятствие в виде натянутой между столбиками металлической цепи. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО НАТЭКС" от 16 июля 2019 г. составляет 135066 руб. без учета износа заменяемых частей, узлов и деталей.

Определением инспектора ФПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30 июня 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В этом постановлении приведен перечень повреждений транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный знак Р581НО76.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле не установлена совокупность условий, с которыми статья 1064 ГК РФ связывает право потерпевшего на полное возмещение вреда. При этом, районный суд исходил из того, что ФИО2, совершая маневр поворота с главной дороги на прилегающую, в светлое время суток мог и должен был предвидеть возможность столкновения с натянутой металлической цепью, преграждающей его путь, и при должной степени осмотрительности, внимательности мог избежать столкновения, однако этого не сделал. Суд не усмотрел противоправности в действиях ответчиков и наличия их вины в причинении истцу материального ущерба, так как непосредственная причинно-следственная связь между действиями по установке указанного ограждения и повреждением автомобиля истца от столкновения с этим препятствием отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содеи?ствовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубои? неосторожности потерпевшего также лежит на причинителе вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ограничился оценкой действий самого потерпевшего ФИО2, указав на наличие у него возможности своевременно увидеть препятствие для движения на территории, прилегающей к магазину в виде металлических столбиков с натянутой металлической цепью.

При этом, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения, суд не усмотрел необходимости в установлении таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела как:

- входила ли территория, прилегающая к помещению магазина "Запчасти для иномарок", расположенному в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на которой неустановленным лицом было возведено препятствие для проезда автомобилей в виде металлических столбиков с цепью, в состав принадлежащего нескольким гражданам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10646 ? 36 кв.м, установленного в границах ориентира, расположенного в границах участка с ориентиром по почтовому адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, или в состав иного земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для общего пользования;

- конкретное лицо, в чьем владении и пользовании находилась территория (часть земельного участка) прилегающая к помещению магазина "Запчасти для иномарок", расположенному в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на котором лежит ответственность за надлежащее содержание этой территории в соответствии с нормативными требованиями Правил благоустройства города Ярославля, исключающих самовольную установку ограждений земельных участков, в том числе на придомовой территории.

Однако, материалы дела не содержат сведении? о том, что кто-либо из ответчиков предпринимал какие-либо меры для демонтажа ограждения или обозначения опасности при движении по территории, прилегающей к многоквартирному дома, где 30 июня 2019 г. имело место ДТП с участием автомобиля истца, а также о нарушении истцом каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение автомобилей по указанной территории или ограничивающих разрешенную скорость движения на ней.

Доводы истца о том, что место ДТП находилось на земельном участке, которым фактически владел и пользовался ИП ФИО3, осуществляющий свою коммерческую деятельность по продаже запасных частей к транспортным средствам в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО12, переданном в аренду ООО "Автолига", находящемся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Подкова", обязывало суд полно и всесторонним образом проверить эти доводы.

В нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 196-198, 327 ГПК РФ суды признали возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, не предложив истцу представить соответствующие доказательства его утверждений, а в случае наличия у истца препятствий для самостоятельного представления доказательств, оказать ему содействие в их получении в порядке, установленном статье 57 ГПК РФ.

При этом, суды не учли, что доводы истца о нахождении места ДТП в пределах границ конкретного земельного участка требовали применения специальных познаний в области землеустройства и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы, вопрос о проведении которой не был вынесен судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, и соответственно истец, обязанный в силу статьи 56 ГПК РФ представить такое доказательство, от ее проведения не отказывался.

Судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов об отсутствии в деле доказательств противоправных и виновных действий (бездействия) ответчиков, в результате которых не было демонтировано ограждение в виде металлических столбов и цепи между ними, возведенное на придомовой территории неустановленными лицами, а также об отсутствии причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и ущербом, причиненным автомобилю истца в ДТП 30 июня 2019 г.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Эти разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при оставлении без изменения решения суда.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами не были созданы условия для установления юридически значимых обстоятельств дела, всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи