Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26708/2020[88-26075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании личным имуществом, возврате стоимости личного имущества супруга, взыскании денежных средств по долговому обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25979/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Бачуриной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании личным имуществом, возврате стоимости личного имущества супруга, взыскании денежных средств по долговому обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения брака в личной собственности ФИО2 имелся автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, который был продан ДД.ММ.ГГГГ за 315 000 руб, данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Поскольку данный автомобиль являлся его личным имуществом, истец полагал, что денежные средства, вырученные от продажи его автомобиля в период брака подлежат взысканию с бышей супруги ФИО1 в его пользу.

В иске также указано, что на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г, вступившего в законную силу 1 апреля 2019 г. к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, на истца переведен долг ответчика по договору ипотеки N-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию половина денежных средства, выплаченных истцом лично в погашение обязательств заемщика по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 369 040 руб.

В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 310, 322, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд:

- признать автомобиль марки "данные изъяты" личным имуществом ФИО2, реализованным в браке на семейные нужды;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость реализованного автомобиля в размере 315 000 руб, а также проценты за пользование этими денежными средствами, составляющие на дату подачи иска 8 526, 57 руб.;

- взыскать в порядке регресса оплаченную истцом в пользу банка сумму неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору N-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 040 руб, а также проценты на эту сумму, составляющие на дату подачи иска 9 989, 36 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 225, 54 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 248, 48 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, истец просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между ними заключен не был. Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. установлена дата фактического распада семьи - ДД.ММ.ГГГГ

Также материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки "данные изъяты" VIN N приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, денежные средства, полученные от его продажи были использованы на нужды семьи ФИО15.

Судами также установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО14 (ранее - ФИО15) Ю.В. совместно заключили с ЗАО "Капитал А" договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между супругами Бачуриными и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N- N, по условиям Банк предоставил им кредитные средства в размере 3 532 000 руб. сроком на 183 месяца под 12% годовых.

Решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) обязательственные права ФИО1 к ЗАО "Капитал А", возникшие из договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ переведены на ФИО2 Долг ФИО1 перед АО "КБ ДельтаКредит", возникший из кредитного договора N- N, также переведен на ФИО2 В этой связи с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере платежей, произведенных супругами в период брака до фактического прекращения общего хозяйства.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, районный суд пришел к выводам о том, что в период брака и ведения общего хозяйства с ответчиком истец добровольно распорядился автомобилем, принадлежавшим ему на праве личной собственности автомобиль, путем его продажи и использования полученных от покупателя денежных средств на нужды семьи, что исключало раздел этих денежных средств, которые на момент прекращения ведения общего хозяйства и расторжения брака у сторон фактически отсутствовали. Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 денежной компенсации в размере ? от суммы выплаченного долга по кредитному договору за период с 24 октября 2017 г. по 1 апреля 2019 г, поскольку по Решению суда от 28.12.2018 к ФИО12, перешло право единоличного требования по договору участия в долевом строительстве, и весь долг по кредитному договору, полученному на приобретение такого имущества.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в указанном им размере, поскольку при разделе общего имущества бывших супругов должна учитываться стоимость личного транспортного средства, проданного им в интересах семьи, а также сумма, уплаченная им лично по кредитному договору, которым были установлены солидарные обязательства созаемщиков-супругов.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как фактически сводятся к выражению несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, спор по существу разрешен верно.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи