Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2672/2021[88-6338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилушкиной Дарьи Олеговны к индивидуальному предпринимателю Борзенковой Светлане Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований рынка" по защите авторских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3763/2019)

по кассационной жалобе Данилушкиной Дарьи Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Данилушкиной Дарьи Олеговны и ее представителя Совы В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Борзенковой Светлане Евгеньевне - Соломатиной С.Е, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилушкина Д.О. обратилась в суд с иском к ИП Борзенковой С.Е, ООО "Центр исследований рынка", в котором просила признать незаконным передачу ООО "Центр исследований рынка" ИП Борзенковой С.Е, фотографий в количестве 20 шт, признать незаконным использование ИП Борзенковой С.Е. фотографий в количестве 20 штук, обязать ответчиков прекратить использование и передачу третьим лицам, принадлежащих фотографий без разрешения и просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав с ИП "Борзенковой С.Е. - 300000 рублей с ООО "Центр исследований рынка" в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины 13200 рублей.

.

В обоснование исковых требований указала, что истец является автором фотографий с изображением искусственных декоративных элементов в виде растений и деревьев в количестве 20 штук. ИП Борзенкова С.Е. без ее ведома в коммерческих целях голографии путем публикации на своем интернет-сайте https//rguys.pro, эти фотографии распространил ООО "Центр исследования рынка".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, постановлено: "Признать незаконным передачу ООО "Центр исследований рынка" ИП Борзенковой Светлане Евгеньевны фотографии, принадлежащей Данилушкиной Дарье Олеговне. Признать незаконным использование ИП Борзенковой Светланой Евгеньевной фотографии, принадлежащей Данилушкиной Дарье Олеговне. Обязать ИП Борзенкову Светлану Евгеньевну прекратить использование и распространение третьими лицам, принадлежащих Данилушкиной Дарье Олеговне фотографии без получения соответствующего разрешения. Обязать ООО "Центр исследования рынка" прекратить распространение третьим лицам, принадлежащих Данилушкиной Дарье Олеговне фотографии без получения соответствующего разрешения. Взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав с ИП Борзенковой Светланы Евгеньевны в пользу Данилишиной Дарьи Олеговны в размере 15000 рублей, государственную пошлину 600 рублей. Взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав с ООО "Центр исследований рынка" в пользу Данилушкиной Дарьи Олеговны в размере 10000 рублей, государственную пошлину 400 рублей".

В кассационной жалобе Данилушкина Д.О. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что истец и ее представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции. Кроме того, размер компенсации должен быть увеличен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на сайте ответчика ИП "Борзенковой С.Е. по электронному адресу: https//rguys.pro была размещена фотография декоративного растения, произведенная истцом, в количестве одной штуки.

Фотография декоративных растений была использована ответчиком ИП "Борзенковой С.Е. при оформлении фотогалереи без согласия автора, чем нарушены ее исключительные права на произведения.

Из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, суд установил, что ИП Борзенкова С.Е. получила фотографию от ООО "Центр исследований рынка".

ИП Борзенкова С.Е. каких-либо договоров на копирование, публикацию фотографических произведений с истцом не заключала.

Истец права на использование фотоизображения ответчикам не передавала, авторский договор на использование фотографии не заключала.

Авторское вознаграждение истцу при использовании фотографии не выплачивалось, при использовании произведения имя автора не было указано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1265, 1266, 1268, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из характера нарушения и обстоятельств нарушения исключительного права истца Данилушкиной Д.О, непредставления доказательств отсутствия вины ответчиков. Суд признал незаконными передачу ООО "Центр исследований рынка" ИП Борзенковой С.Е. фотографии, принадлежащей Данилушкиной Д.О, использование ИП Борзенковой С.Е. фотографии, принадлежащей истцу, обязал ИП Борзенкову С.Е. прекратить использование и распространение третьими лицам, принадлежащих Данилушкиной Д.О. фотографии, без получения соответствующего разрешения. Также суд обязал ООО "Центр исследования рынка" прекратить распространение третьим лицам, принадлежащих истцу фотографии без получения соответствующего разрешения.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, принцип разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение с ИП Борзенковой С.Е. в пользу Данилишиной Д.О. в размере 15000 рублей, с ООО "Центр исследований рынка" в пользу Данилушкиной Д.О. в размере 10000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о необходимости увеличения компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в большем размере неосновательны.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд рассмотрел заявление ответчиков о снижении размера компенсации и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы на правильность принятого решения в части компенсации не влияют, учитывая, что пределы предусмотренного законом минимального размера компенсации, установленные статьей 1301 ГК РФ, судом первой инстанции нарушены не были.

Согласно действующему законодательству правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, размер которой установлен ст. 1301 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, судом правомерно определена компенсация в сумме 15000 руб, подлежащей взысканию с ИП Борзенковой С.Е. и 10000 руб. с ООО "Центр исследований рынка".

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Данилушкиной Д.О. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не обоснованы, поскольку противоречат материалам дела.

Данилушкина Д.О. была надлежащим образом заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 октября 2020 года по правильно указанному адресу, который был написан ею в апелляционной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 11176851434496. Почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилушкиной Дарьи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи