Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26751/2020[88-25907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2020 по иску Минаева Р.Г. к Чаромской С.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Минаева Р.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Минаева Р.Г. и его представителя Шадаева И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Чаромской С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минаев Р.Г. обратился в суд с иском к Чаромской (Минаевой) С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чаромская (Минаева) С.А. продала, а Минаев Р.Г. купил объекты недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", нежилые помещения (машиноместа), расположенные по адресу: "адрес", N N, 114-2. В п. 2 Договора определена стоимость данного имущества в размере 24000 000 руб. (22000 000 руб. + 1000 000 руб. + 1000000 руб.) с указанием на то, что истец произвел оплату данного имущества за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ Чаромская (Минаева) С.А. произвела отчуждение данных объектов недвижимости в пользу АО "Научно- производственный концерн "Система" на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, переданные им ответчику денежные средства в размере 24000 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение, так как указанные объекты недвижимости в его собственность переданы не были, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Минаева Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе Минаев Р.Г, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованиями, указал, что между Чаромской (Минаева) С.А и Минаевым Р.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чаромская (Минаева) С.А. продает, а Минаев Р.Г. приобретает в раздельную собственность объекты недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", нежилые помещения (машиноместа), расположенные по адресу "адрес", N N, 114-2, стоимостью 24000 000 руб. (22000000 руб. + 1000000 руб. + 1000000 руб.).

В пункте 2 Договора указано, что покупатель из личных средств оплатил продавцу 24000 000 руб. до подписания данного договора.

Указанный договор исполнен не был, государственная регистрация договора не произведена, вышеуказанное недвижимое имущество истцу не передавалось, 27 октября 2017 года Чаромская (Минаева) С.А. произвела отчуждение данных объектов недвижимости в пользу АО "Научно-производственный концерн "Система" на основании договора купли - продажи недвижимости.

Таким образом, Минаев Р.Г. полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, объекты недвижимости в его собственность переданы не были, несмотря на произведенную оплату по договору.

Как следует из ранее вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-641/12 по иску Минаевой С.А. к Минаеву В.Р, Минаевой П.Р. о признании недействительными договора дарения, доверенности, применении недействительности сделок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство Чаромской (Минаевой) С.А. по передаче Минаеву Р.Г. вышеуказанных объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, так как еще в мае 2011 года, т.е. до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество было отчуждено Минаевым Р.Г. в пользу Минаева В.Р, Минаевой П.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Минаевой С.А. не находилось. Решением суда сделки заключенные от имени Минаевой С.А. признаны недействительными, так как последняя сделки не совершала, доверенность в частности на имя Минаева Р.Г. на представление ее интересов не выдавала.

При этом Минаев Р.Г. был осведомлен об отсутствии обязательств Минаевой С.А. по передаче ему указанных объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 октября 2011 года, поскольку в рамках вышеуказанного спора сделки оспаривались стороной ответчика, спорное имущество не продавалось, оригинал договора не представлен, представленная копия договора купли-продажи спорных объектов датирована в период рассмотрения вышеуказанного спора по оспариванию стороной ответчика совершенных Минаевым Р.Г. сделок без законных на то полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 549, 551, 453, 196, 199, 200, 201, 195, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности, указав, что истец был осведомлен о предполагаемом нарушении своих прав с 2011 года и на момент предъявления требований (25 июля 2019 года) пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции также признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности верными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка вступившему в законную силу решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в рамках рассмотрения настоящего спора как доказательству по делу, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие у суда соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2020 года приобщенное решение суда от 20 ноября 2012 года к материалам дела было предметом исследования в судебном заседании.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи