Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26765/2020[88-25509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО8 о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, по оплате услуг специалиста, по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор займа, но в связи с отсутствием согласия по всем существенным условиям договора, он не был ей подписан, денежные средства по нему она не получала.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, договор признан незаключенным, взысканы расходы на представителя, по оплате услуг специалиста, по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтены документально подтвержденные фактические обстоятельства и не применена статья 61 ГПК РФ, проигнорирована позиция Верховного Суда РФ относительно заемных обязательств, не применены нормы закона о злоупотреблении правом, указывает на недопустимость признания надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор займа и как приложение к нему акт приема-передачи денежных средств, но в связи с отсутствием согласия по всем существенным условиям договора, он не был ей подписан, денежные средства по нему она не получала, в подтверждение чего представила заключение специалиста, согласно которому подписи от имени ФИО7 выполнены не ей, а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, аналогичное экспертному заключению, представленному истцом.

При этом суд обоснованно не принял во внимание решение третейского суда о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа, поскольку, узнав в ходе исполнительного производства о взыскании с нее денежных сумм, она обратилась с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в судах нижестоящих инстанций, которые уже являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи