Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26791/2020[88-25905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суханову В.А. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зверева М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Суханову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127907 руб. 17 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сухановым В.А. заключен кредитный договор Nф, согласно которого банк выдал ответчику кредит в сумме 70 000 руб, сроком до 26 мая 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 39 % годовых. Суханов В.А. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял. По состоянию на 13 августа 2018 года у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 127 907 руб. 17 коп, из которой: сумма основного долга - 65 555 руб. 08 коп, сумма процентов - 27 535 руб. 39 коп, штрафные санкции - 34 816 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что после введения в отношении банка банкротства при проведении инвентаризации имущества и кредитной документации конкурсным управляющим не был обнаружен спорный кредитный договор, однако, имеется выписка по лицевому счету, а также информация, хранящаяся в электронном виде. Из выписки следует, что денежные средства переведены на счет ответчика на основании кредитного договора, после чего, ответчиком совершались действия по погашению задолженности по кредитному договору, а сам ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца. Кроме того, при рассмотрении спора сторона ответчика не отрицала получение денежных средств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Суханову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39206626-810/15ф от 26 мая 2015 года.

В подтверждение обстоятельств, заявленных стороной истца требований, суду представлены выписка по лицевому счету Суханова В.А. о движении денежных средств по указанному договору и расчет взыскиваемых сумм.

Проанализировав правовые положения статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора, а также подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора с соответствующими условиями является правильным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным

в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует; иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении стороной истца заявлено о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан в полном объеме факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, судам надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств. Между тем факт перечисления, получения денежных средств судами не устанавливался.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2020 года ответчик Суханов В.А. участвующий в суде первой инстанции относительно заявленных требований указал, что кредитный договор не сохранился, денежные средства получал, до августа месяца исправно платил по обязательствам, после признания банка банкротом прекратил осуществлять платежи.

Кроме того, в судебном заседании Суханов В.А. просил приобщить к материалам дела расходно кассовый ордер N 534 от 26 мая 2015 года о получении денежных средств из кассы банка в размере 70000 руб, приходно кассовые ордера N 536 от 22 июня 2015 года и N от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении им обязательств (л.д. 81-85), которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Однако, указанные обстоятельства (доказательства), а также пояснения стороны ответчика Суханова В.А. судом оставлены без какой-либо оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе и из объяснений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в случае если денежные средства были получены ответчиком не по кредитному договору, то суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

Тем самым суд по смыслу ч.2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи