Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26815/2020[88-25991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации поселения Кленовское в "адрес", Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключения договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации поселения Кленовское в "адрес", Департаменту городского имущества "адрес", с учетом измененных требований просила обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации поселения Кленовское в "адрес", Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключения договора купли-продажи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, и удовлетворить исковые требования. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеющие значение по делу обстоятельства судами не установлены, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По смыслу ст. ст. 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора купли-продажи недвижимости являются условия о цене имущества, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В материалы дела представлено постановление Главы сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу был предоставлен в собственность за плату по установленной нормативной цене земельный участок площадью 385 кв. м с действующим кадастровым номером N, расположенный в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и "адрес"ю по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ территория Кленовского сельского поселения на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вошла в состав "адрес".

Пунктом 3 указанного постановления на ФИО1 была возложена обязанность оформить в установленном порядке договор купли-продажи на земельную площадь 385 кв. м через органы, осуществляющие сделки.

Установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи спорного земельного участка, вопреки предписаниям постановления, заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о регистрации и оформлении ее права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление ДГИ "адрес" разъяснило истцу, что разрешения вопросов государственной регистрации прав на недвижимое имущество в компетенцию департамента не входит.В материалах дела содержится письмо ДГИ "адрес", адресованное ФИО1 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором департамент указывает на отсутствие правовых оснований для заключения испрашиваемого договора купли-продажи на земельный участок.

Как следует из п. 2 Постановления Главы сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, был объединен земельный участок площадью 725 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030601:0083, находящийся в собственности ФИО1 и предоставляемый дополнительно земельный участок площадью 385 кв.м с кадастровым номером N, в единый земельный участок общей площадью 1110 кв.м.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенных земельных участках: площадью 725 кв.м. (кадастровый N, последующий N) - собственник ФИО1; площадью 385 кв.м. (кадастровый N, последующий N) - сведения о правах отсутствуют; площадью 1100 кв.м. (кадастровый N, предыдущие земельные участки N и N)- сведения о правах отсутствуют. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N истцу было рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по Москве, предоставив постановление Подольского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 549, 550, 551 Гражданеского коджекса Российской Федерации, ст. 39.1 ЗК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на Департамент городского имущества "адрес" обязанности заключить с ФИО1 договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка, исходя из содержания постановления Главы сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Указал, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужило отсутствие в постановлении Подольского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ указание цены договора; изменение данных, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке; истцом в исковом заявлении не указаны существенные условия договора, на которых просит его заключить; кроме того, как следует из буквального толкования п. 3.1 данного постановления, именно на истце лежит обязанность оформить в установленном порядке Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, через органы осуществляющие сделки. В нарушении положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении всех обязательств, возложенных на него постановлением Подольского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для возложения обязательств на Департамент городского имущества "адрес" не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца по делу, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по настоящему делу таких нарушений не установлено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: