Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26843/2020[88-26106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры общим совместно нажитым имуществом, выделении из нее супружеской доли, исключении из наследственной массы, выделенной супружеской доли и признании за пережившим супругом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23078/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании квартиры общим совместно нажитым имуществом, выделении из нее супружеской доли, исключении из наследственной массы выделенной супружеской доли и признании за пережившим супругом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО15 (до брака - ФИО14) И.А. В период брака ФИО9 вступила в ЖСК "Волгоградский" и после уплаты в июле 1992 г. паевого взноса приобрела право собственности на "адрес", расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес". Истец утверждал, что в 1992 г. пай был выплачен его супругой за счет их общих совместных денежных средств. Однако, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО9 получила лишь в 2010 г, когда брак между ними уже был расторгнут.

После смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было открыто наследственное дело, единственным наследником по закону являлась ее мать - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к нотариусу о выделе его супружеской доли в спорной квартире, в чем нотариусом ему было отказано, так как на дату смерти брак между супругами был расторгнут. Вся спорная квартира была включена в наследственную массу, включая супружескую долю ФИО2 в ней.

Истец полагал, что в связи с тем, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор между ним и ФИО9 заключены не были, споров о разделе совместно нажитого имущества не возникало до момента включения спорной квартиры в целом в наследственную массу его права участника общей совместной собственности на это недвижимое имущество нарушены не были.

В этой связи, ФИО2 просил суд признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", выделить его ? супружескую долю в указанном имуществе; признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, исключив из наследственной массы ? долю в праве собственности на данную квартиру.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности Михайлова Т.И. просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии 9 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен брак, супруга сменила фамилию на ФИО15.

В период брака ФИО9 вступила в члены ЖСК "Волгоградский", оплатив в июле 1992 г. паевой взнос за строительство "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Волжский бульвар, квартал 95, "адрес", указанная квартира была передана этому пайщику

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО9, которая сменила фамилию на ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", Волжский бульвар, квартал 95, "адрес".

После смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом "адрес" ФИО11 было открыто наследственное дело N по заявлению наследника по закону - матери наследодателя ФИО1

ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли из наследственного имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ ему нотариусом отказано в выделе супружеской доли. Спорная квартира в целом включена в наследственную массу.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о разделе общего совестного имущества супругов, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, районный суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления такого иска должен исчисляться с момента расторжения брака между наследодателем и истцом в 2001 г, когда ФИО2 должен был узнать о том, что квартира находится в личной собственности его бывшей супруги. Суд также принял во внимание, что с момента государственной регистрации права личной собственности ФИО10 на спорную квартиру до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал каких-либо действий по признанию за ним права собственности на долю в этой квартире или иному разделу данного недвижимого имущества, которое он считал общей совместной собственностью бывших супругов. Суд исходил из отсутствия в деле доказательства того, что после расторжения брака с ФИО9 ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 209 ГК РФ осуществлял свои права владения, пользования или распоряжения спорной квартирой, нес бремя ее содержания указанного имущества в качестве собственника или проживал в спорной квартире.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему иску с 20 марта 2019 г, когда нотариусом было отказано в удовлетворении ФИО2 о выделе супружеской доли в спорной квартире и ему стало известно о нарушении его прав участника общей совместной собственности на это недвижимое имущество, которое ранее никем оспорено не было, и отсутствии в этой связи у судов оснований для применения в настоящем деле пункта 2 статьи 199 ГК РФ полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они были предметом проверки суда второй инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Судами правильно применены нормы статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 196, 198-200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции, а также в пунктах 1, 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу с момента расторжения брака в 2001 г. и выезда ФИО2 из спорной квартиры на другое постоянное место жительства полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной, полной и всесторонней оценке всей совокупности представленных по делу доказательств.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что в течение 18 лет с момента расторжения брака до смерти бывшей супруги ФИО2 не реализовал свое право на раздел имущества супругов, несмотря на то, что с 2010 г. в ЕГРН содержатся общедоступные сведения о государственной регистрации права личной собственности ФИО10 на квартиру. Доказательства пользования спорным жилым помещением, осуществления в квартире необходимого ремонта, оплаты коммунальных услуг, не были представлены истцом суду первой и апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности своевременного обращения истца за защитой своего права материалы дела также не содержат.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи