Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26882/2020[88-25956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2020 по иску Трухан Т.В. к Панченко Ю.И. о взыскании компенсации в счет раздела имущества

по кассационным жалобам Панченко Ю.И, Майденко А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Майденко А.И. - Минаева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трухан Т.В. обратился в суд с иском к Панченко Ю.И. о взыскании компенсации в счет раздела имущества.

Требования мотивированы тем, что Трухан Т.В. состоял с Панченко Ю.И. в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между ними не заключался. В период брака супругами на имя Панченко Ю.И. приобретен автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль выбыл помимо воли истца и без его согласия. Собственник спорного имущества в настоящее время не известен. Поскольку ответчик Панченко Ю.И. произвела отчуждение автомобиля по своему усмотрению без согласия бывшего супруга, при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества с нее подлежит взысканию в пользу истца половина рыночной стоимости реализованного имущества. Согласно отчету N 1903013 от 01 марта 2019 года рыночная стоимость автомобиля составила 1 024 000 руб. По изложенным основаниям Трухан Т.В. просит взыскать с Панченко Ю.И. компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2008 года выпуска, в размере 512 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года исковые требований Трухан Т.В. удовлетворены. С Панченко Ю.И. в пользу Трухан Т.В. взыскана компенсация в счет раздела транспортного средства в размере 512000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб.

В кассационной жалобе Панченко Ю.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В кассационной жалобе Майденко А.И. как лицо, не привлеченное к участию в деле просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оспариваемыми судебными актами нарушаются ее права, так как автомобиль ею был приобретён у Панченко Ю.И. по договору купли-продажи за 100000 руб, следовательно, взыскание с Панченко Ю.И. в пользу стороны истца столь значительной компенсации ничем не обоснованно. Полагает, что изменение цены автомобиля может негативно отразиться на ее правах при исчислении налогов, страховании автомобиля, поскольку фактически стоимость автомобиля составляет 100000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя Панченко Ю.И. - Пугленкова В.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Майденко А.И.

Поступившее от представителя Панченко Ю.И. - Пугленкова В.В. письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определение о принятии к рассмотрению кассационной жалобы не получено, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не разрешено, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки Панченко Ю.И. и ее представителя в судебное заседание не представлено, определение о принятии кассационной жалобы Панченко Ю.И. к рассмотрению, которым также разрешено ходатайство, направлено в адрес Панченко Ю.И. и ее представителя, участники процесса о рассмотрении жалоб извещены надлежащим образом, извещения о рассмотрении кассационной жалобы получены Панченко Ю.И. и ее представителем - 25 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года соответственно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Трухан Т.В. и Панченко Ю.И. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы брак между сторонами расторгнут 17 августа 2018 года. Брачный договор не заключался, законный режим имущества изменен не был. В период брака, 02 июля 2017 года на имя Панченко Ю.И. был приобретен автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан Панченко Ю.И. по договору купли-продажи.

В судебном заседании Трухан Т.В. указал, что автомобиль продан Панченко Ю.И. помимо его воли и без его согласия, от продажи автомобиля денежные средства Панченко Ю.И. ему не передавала.

Панченко Ю.И. доказательств, свидетельствующих, что денежные средства были потрачены в период брачных отношений на нужды семьи, не предоставлено, тогда как истцом представлена расписка ответчика от 20 мая 2018 года, в которой она обязуется не продавать транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, до вступления в законную силу решения суда по бракоразводному процессу. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника транспортного средства в связи с продажей автомобиля 02 июля 2018 года.

Согласно отчету ИП Блинова А.В. N 1903013 от 01 марта 2019 года рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи составляла 1 024 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трухан Т.В, при этом суд исходил из того, что факт приобретения автомобиля в период брака на совместные денежные средства не опровергнут, автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО был отчужден ответчиком, до расторжения брака, доказательств того, что денежные средства были потрачены в период брачных отношений на нужды семьи, ответчиком не представлено, автомобиль продан помимо воли истца, в связи с чем, сторона истца имеет право на компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля.

Определяя размер денежной компенсации, суд обоснованно принял за основу отчет об оценке ИП Блинова А.В. N 1903013 от 01 марта 2019 года и взыскал с ответчика в счет компенсации 1/2 долю рыночной стоимости автомобиля в сумме 512 000 руб. Доказательств иной оценки стороной ответчика не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие Панченко Ю.И. с данной судом оценкой ее доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы Панченко Ю.И о неверном отнесении спорного автомобиля к общему совместному имуществу, не дают оснований для несогласия с постановлениями судов, поскольку как обоснованно указано судами, обстоятельства совместного приобретения супругами спорного транспортного средства были установлены при рассмотрении гражданского дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы Панченко Ю.И. о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в гражданском деле, с учетом того, что автомобиль на момент рассмотрения спора был продан, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлечённого лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Из характера рассматриваемого спора и обжалуемых судебных постановлений не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, стороной истца заявлены требования именно о взыскании компенсации при разделе общего имущества.

Доводы кассационной жалобы Панченко Ю.И. о том, что судом при взыскании компенсации завышена стоимость автомобиля, так как автомобиль был технически не исправлен, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств того, что автомобиль имел те или иные технические повреждения, которые могли существенно влиять на цену. Договор купли-продажи также не содержит указаний на такие недостатки, напротив, как следует из условий договора, претензий к техническому состоянию транспортного средства не имеется. Доказательств иной стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено.

Кроме того, представленное заключение о рыночной стоимости спорного транспортного средства было оценено судом в установленном порядке. Сомнений в правильности выводов, а также в компетентности и квалифицированности специалиста у суда не возникло. Вышеуказанная оценка стоимости транспортного средства ответчиком, вопреки его утверждению в кассационной жалобе, не оспаривалась, в том числе путем представления иного отчета оценщика или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Панченко Ю.И. не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Панченко Ю.И.

Что касается кассационной жалобы Майденко А.И. как лица, не привлеченного к участию в деле, которой приобретено вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи поданной на указанные судебные постановления, то суд кассационной инстанции считает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу, с учетом следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Майденко А.И. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Майденко А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи