Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26883/2020[88-674/2021-(88-26111/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании, признании пункта правил недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23739/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и его представителя Евтушенко Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал на сайте ответчика два авиабилета по специальному тарифу экономического класса по маршруту Москва - Симферополь на 30 мая 2019 г. и по маршруту Симферополь-Москва на 10 июня 2019 г, оплатив стоимость билетов и дополнительных услуг в общей сумме 19500 руб.

8 февраля 2019 г. истец уведомил ответчика об отказе от заказанной услуги и потребовал возврата оплаты за билеты в размере 19500 руб. Бронирование билетов было аннулировано, ответчик сообщил о возможности возврата истцу уплаченных денежных средств с удержанием 2300 руб. с каждого билета со ссылкой на Правила применения тарифов ПАО "Аэрофлот".

ФИО1 полагал, что указанные правила ответчика в части, устанавливающей возможность удержания части полученной оплаты за билеты, от которых заказчик отказался в течение непродолжительного времени, противоречат закону.

В этой связи, ссылаясь на стать 395, 453, 782, 784, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 235, 236 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - ФАП), статьи 13, 15, 16, 23, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд:

- признать недействительным пункт Правил применения тарифов ПАО "Аэрофлот", предусматривающий удержание 2300 руб. за аннулирование бронирования в классе Эконом для перевозок между городами Москва (только из/в аэропорт Шереметьево) и Симферополь;

- взыскать денежные средства, оплаченные за бронирование авиабилетов, в размере 19500 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37440 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74, 96 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9750 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что 5 февраля 2019 г. на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ФИО1 забронировал авиабилеты по специальному тарифу BPXRTRF экономического класса по маршруту Москва - Симферополь на 30 мая 2019 г. и по маршруту Симферополь-Москва на 10 июня 2019 г, оплатив стоимость билетов и дополнительных услуг по страхованию в общей сумме 19500 руб. (цена одного билета составляла 9350 руб.)

В связи с добровольным отказом от перелета 8 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате полной стоимости билетов.

9 февраля 2019 г. ответчиком было отменено бронирование билетов, истцу было разъяснено право на возврат денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в сумме 14100 руб. с удержанием платы за возврат билетов в сумме 4600 руб. (по 2300 руб. за каждую транзакцию).

Из дела также следует, что за получением денежных средств в сумме 14100 руб. истец к ответчику не обращался.

Претензия истца от 8 февраля 2019 г. о возврате полной стоимости билетов ответчиком исполнена не была.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта Правил применения тарифов ПАО "Аэрофлот", устанавливающего взимание платы за операции по аннулированию бронирования авиаперевозки по специальному тарифу BPXRTRF экономического класса по маршруту Москва - Симферополь в размере 2300 руб. за транзакцию при получении уведомления об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс независимо от времени, оставшегося до начала рейса, послужили выводы судов о том, что это условие правил ответчика полностью соответствует статьям 784, 786 ГК РФ, статьям 102, 108 ВК РФ, пунктам 44, 226, 227, 234-235 ФАП, пунктам 7, 93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155, и не нарушает требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за билеты, в размере 19500 руб, а также о применении к ответчику дополнительных мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды исходили из того, что в настоящем деле не установлен факт нарушения со стороны ПАО "Аэрофлот" прав этого потребителя при заключении и расторжении договора авиаперевозки от 5 февраля 2019 г.

При этом, суды пришли к выводу о том, что истец злоупотребляет правом, уклоняясь от возврата части провозной платы за авиаперевозку, от которой отказался 8 февраля 2019 г. в порядке статьи 108 ВК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так как до принятия судом решения по настоящему делу он не обращался к ответчику с заявлением о возврате ему провозной платы в размере 14100 руб. и не предоставил банковские реквизиты счета, на который он желал бы осуществить возврат, несмотря на неоднократно выраженную готовность ответчика возвратить денежные средства в указанной сумме.

В кассационной жалобе истец настаивал на возникновении у него права на получение от ответчика полной стоимости авиабилетов, оплаченных 5 февраля 2018 г, полагая, что при отказе пассажира от авиаперевозки более, чем за 24 часа до запланированной даты рейса, авиаперевозчик не вправе производить какие-либо удержания при возврате пассажиру оплаченной стоимости авиабилетов, кроме расходов, фактически понесенных на исполнение заключенного договора.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценке представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи