Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26901/2020[88-25506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК "ТЭН-Девелопмент", ООО УК "ТЭН-Девелопмент" доверенным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным " ФИО4- ФИО4" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав участвующих в судебном заседании ФИО2, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что заключили с ответчиком договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, имея ввиду, что заключают договор участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате согласно условиям договора истцами исполнена, однако, ответчик обязанность по передаче истцам в собственность объекта до настоящего времени не исполнена. Требование об отказе от исполнения договора, возврата уплаченных денежных средств и процентов за пользование ими ответчиком не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК "ТЭН-Девелопмент" ФИО9 " ФИО4- ФИО4".

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы денежные средства, проценты за пользование ими, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное определение, поскольку оно содержит противоречивые выводы, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов истцов о соразмерности заявленных в иске процентов.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества. Истцы принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства по оплате выполнили, в то время как ответчиком обязательство по передаче им объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его права в одностороннем порядке однократно продлить указанный срок не более, чем на полгода, вплоть до настоящего времени не исполнено. Требование истцов, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по нему денежных средств и процентов за пользование ими, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что сторонами при совершении сделки в действительности имело место заключение договора участия в долевом строительстве и верно исходил из того, что объект строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, денежные средства, уплаченные истцами по договору, не возвращены.

Изменяя решение районного суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами и штрафа апелляционный суд, верно применив нормы гражданского законодательства и законодатель-ства о защите прав потребителей обоснованно удовлетворил доводы апелляционной жалобы и мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказатель-ствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя, озвученную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и основанием к отмене судебного постановления не являются.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи