Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26951/2020[88-25638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-779/2019), по кассационной жалобе ФИО1 по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ответчика - ФИО5, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего поданные письменные возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора ФИО6 об отсутствии оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново к ФИО1 по "адрес" с вышеупомянутым иском.

Иск обоснован тем, что ФИО2 уволен со службы с нарушением процедуры увольнения при отсутствии собственной инициативы на прекращение служебных отношений. Рапорт об увольнении подан в условиях конфликтной ситуации, ответчик не обеспечил истцу права на отзыв рапорта, подписав ФИО1 об увольнении в день подачи рапорта.

Ответчик иск не признал, полагая, что процедура увольнения работодателем не нарушена, волеизъявление истца на прекращение служебных отношений было свободным и осознанным, выраженным в письменной форме.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца решение Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично; ФИО2 восстановлен в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения организации оперативно-розыскной деятельности отдела ФИО1 по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взыскана оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458572 рубля 85 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с истцом о нарушении работодателем процедуры увольнения по инициативе сотрудника.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает на то, что не согласен с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное судебное постановление вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано ранее, истец устно и в письменных возражениях на кассационную жалобу просит обжалованное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 по "адрес" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованного судебного постановления суд апелляционной (второй) инстанции, повторно рассматривая данное дело, установил, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 2006 года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела. Согласно выписке из ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела ФИО1 по "адрес". ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, контракт с ФИО2 расторгнут, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника), с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения контракта и увольнения указан рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в уголовно-исполнительной системе по упомянутому основанию (инициативе сотрудника); от прохождения военно-врачебной комиссии отказывается, так как считает себя здоровым.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеупомянутый рапорт подан истцом в условиях конфликтной ситуации, наличие которой вынудило истца подать данный рапорт, что исключает добровольное волеизъявление истца на подачу рапорта об увольнении. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что права истца на отзыв рапорта работодателем не были нарушены.

Так, в силу правил статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действий контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечение срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 названного Федерального закона. С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 названного Федерального закона.

В рапорте об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил уволить его со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника без указания даты, с которой он просил его уволить. В данном случае руководителем ФИО1 по "адрес" было принято решение о расторжении контракта в день подачи рапорта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что судом апелляционной инстанции оценено как существенное нарушение процедуры увольнения и нарушение вышеприведенных правил статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи