Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27062/2020[88-678/2021-(88-26137/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 г. по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО22 ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО18, ФИО31 ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-644/2019), установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г. (далее - Решение суда от 05.03.2019) с ФИО2, ФИО1 и других ответчиков в солидарном порядке в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г. (включительно) по адресу: "адрес", в сумме 590664, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8410, 97 руб.

11 октября 2019 г. ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть Решение суда от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми применительно к настоящему делу, по их мнению относился договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с собственником квартиры ФИО27, принявшей обязательство самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за ФИО2 и ФИО1, зарегистрированных по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", но фактически не проживающих в ней.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г, в удовлетворении этого заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО28 просила об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 05.03.2019, суды исходили из того, что приведенные в нем ссылки на договор с собственником квартиры, не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку заявителям было известно об обстоятельствах их соглашения с собственником квартиры на момент рассмотрения спора судом, однако соответствующие документы суду представлены не были.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивала на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 05.03.2019, поскольку ФИО2 и ФИО1 не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 5 марта 2019 г, и не могли представить суду документы, подтверждающие их фактическое проживание по другому адресу, в подтверждение отсутствия у них обязанности вносить плату за коммунальные услуги в спорной квартире.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ).

По существу жалоба сводится к выражению ответчиками несогласия с содержанием и оспариванию по мотиву нарушения норм процессуального права вступившего в законную силу Решения суда от 05.03.2019 со ссылкой новые доказательства, которые суду представлены не были.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.