Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27094/2020[88-25643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1322/2020), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя истца - ФИО13, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО14 об отсутствии оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в Никулинский районный суд "адрес" с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, указав в обоснование иска на то, что ФИО4 с семьей из пяти человек (он, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1) на основании договора социального найма жилого помещения занимают двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 45, 8 кв.м, общей площадью 45, 1 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, включен в Программу реновации жилищного фонда в "адрес". Взамен занимаемой ответчиками двухкомнатной квартиры по договору социального найма предоставляется равнозначная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 51, 9 кв.м, общей площадью 50, 7 кв. м, жилой площадью 31, 0 кв.м, расположенная в доме-новостройке по адресу: Москва, просп. Вернадского, "адрес". Между тем, договор социального найма в отношении предоставляемой квартиры ответчиком ФИО4 не подписан, согласие на переселение и освобождение занимаемой квартиры от ответчиков не получено.

Ответчики участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; постановлено выселить ответчиков их квартиры по адресу: "адрес" переселить на условиях договора социального найма в квартиру по адресу: "адрес", просп. Вернадского, "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу предоставленной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд "адрес". В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиков (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО4 с семьей из пяти человек (он, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1) на основании договора социального найма жилого помещения занимают двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 45, 8 кв.м, общей площадью 45, 1 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м, по адресу: Москва, "адрес". Ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение N о предоставлении ответчикам по договору социального найма (ФИО4 в составе семьи из 5 человек) взамен освобождаемой квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", -двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 51, 9 кв.м, общей площадью 50, 7 кв.м, жилой площадью 31, 0 кв.м, в доме-новостройке по адресу: Москва, просп. Вернадского, "адрес" (кадастровый N). Предложенная к переселению ответчикам квартира в доме-новостройке является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям статьи 73 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации". Согласно данным информационной системы "Курс-3", иные квартиры, равнозначные по жилой площади, занимаемой нанимателями, в свободном ресурсе Департамента городского имущества "адрес" отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков проект договора социального найма в отношении упомянутой равнозначной квартиры в доме-новостройке.

В соответствии с правилами статьи 73 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", в случае, если проект договора на предоставленное жилое помещение не был заключен нанимателем в течение девяноста дней со дня его получения, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции.

Договор социального найма в отношении предоставляемой квартиры ответчиком ФИО4 в указанные сроки не подписан, согласие на переселение и освобождение ранее занимаемой квартиры от ответчиков не получено. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих переселению ответчиков по программе реновации. При этом, суды исходили из того, что ответчикам предоставляется равнозначное жилое помещение, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает площадь квартиры, подлежащей освобождению.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен отдел МВД России по "адрес" по району "адрес" отклоняются судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Поскольку подразделения МВД России участниками спорных правоотношений не являются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций; в кассационной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных нижестоящими судами доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи